Noticia Pública
Por Liz Dye
Esta vez se trató de su demanda por difamación de 10 mil millones de dólares contra el Wall Street Journal y Rupert Murdoch por un artículo que describía un dibujo «obsceno» que supuestamente hizo para el 50 cumpleaños de Jeffrey Epstein en 2003.
Tan solo un día después de la publicación del artículo, el abogado de Trump, Alejandro Brito, presentó una demanda en Florida alegando «daños económicos y a la reputación abrumadores para el presidente Trump, estimados en miles de millones de dólares» y afirmando que los periodistas Khadeeja Safdar y Joe Palazzolo «inventaron esta historia para difamar el carácter e integridad del presidente Trump y presentarlo de forma engañosa bajo una luz falsa». Dos meses después, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes citó a declarar al autor del libro de cumpleaños recopilado por la cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, con una imagen que coincidía exactamente con la descripción de los periodistas.
El lunes, un juez federal de Miami desestimó finalmente el caso por no cumplir ni siquiera con los requisitos más básicos de un procedimiento federal.
«La demanda no se acerca ni remotamente a este estándar», escribió el juez Darrin Gayles. «Todo lo contrario».
Este no es un caso aislado. El litigante más famoso del mundo bombardea regularmente a los tribunales exigiendo indemnizaciones millonarias. Además del Journal, actualmente demanda al New York Times, la BBC, Capital One, JPMorgan Chase, el IRS, Bob Woodward y su editorial Simon & Schuster, la Junta del Premio Pulitzer y (a través de su empresa de medios) al Washington Post. Entre sus objetivos anteriores se encuentran Hillary Clinton, CNN, ABC, el New York Times (de nuevo), el Washington Post (también de nuevo), CBS, Twitter, YouTube, Facebook y E. Jean Carroll.
Las demandas son una sarta de disparates. Lanzan acusaciones en lugar de hechos, exigen miles de millones sin identificar ni un solo dólar de pérdida real y basan sus alegaciones más graves en información fidedigna, el equivalente legal de «créeme». Ningún tribunal ni jurado ha avalado jamás estas demandas. De hecho, Trump ha sido sancionado en repetidas ocasiones por presentar demandas manifiestamente ridículas.
En 2023, un juez federal multó a Trump con casi un millón de dólares por una demanda frívola bajo la ley RICO contra Hillary Clinton, James Comey y la mitad de los demócratas en Washington D.C. El juez Donald Middlebrooks describió la estrategia legal de Trump: “Retórica provocadora y jactanciosa; una narrativa política heredada de sus mítines; ataques a opositores políticos y a los medios de comunicación; desprecio por los principios legales y los precedentes; y recaudación de fondos y pagos a abogados por parte de comités de acción política”.
Con Trump de vuelta en la Casa Blanca, el enfoque parece estar más en aprovechar el poder de la presidencia para extorsionar acuerdos extrajudiciales que en movilizar a sus bases. Sin embargo, sigue utilizando el dinero de los donantes para financiar sus litigios. El comité de acción política Save America de Trump pagó a Brito PLLC casi 300.000 dólares solo en 2025, registrados como “consultoría legal”. El bufete de Brito también recibió un millón de dólares en honorarios del acuerdo con ABC.
Esto hace que presentar demandas sea prácticamente gratuito para Trump, al menos inicialmente. No así para sus enemigos, quienes se ven obligados a gastar cientos de miles en abogados, viajar hasta Florida y soportar meses de estrés e incertidumbre. Y ese es precisamente el objetivo de todo esto.
El asalto a Murdoch
La demanda de Trump contra el Journal fue un ejemplo clásico de la actitud británica: gritos indignados de graves daños, acompañados de una exigencia exorbitante de dinero, respaldados por una superficial indiferencia hacia los hechos o argumentos legales reconocibles.
Para probar la difamación, un demandante debe demostrar que la declaración fue: (1) publicada, (2) falsa, (3) perjudicial y (4) hecha con negligencia respecto a la veracidad de la afirmación. Las figuras públicas tienen la carga adicional de demostrar «malicia real», estableciendo que el demandado sabía que la declaración era falsa o actuó con total desprecio por la verdad. Además, las demandas federales deben alegar hechos específicos para respaldar sus reclamaciones legales.
Trump simplemente declaró, sin dar más detalles, que “los demandados poseían información y tenían acceso a información que demostraba que sus declaraciones eran falsas”, y añadió que “las declaraciones fueron publicadas por los demandados con dolo, opresión y fraude, ya que eran conscientes de la falsedad de la publicación en el momento de su publicación y, por lo tanto, la realizaron de mala fe, por desdén y mala voluntad hacia el demandante, sin ningún respeto por la verdad”.
Esto es una conclusión precipitada y sumamente imprecisa, que confunde el maliciosos dichos —me odias— con el dolo legal. Trump alegó cero pérdidas de ingresos como resultado del artículo para fundamentar su desorbitada demanda por daños y perjuicios.
La demanda fue desestimada, aunque sin perjuicio, lo que le da a Trump hasta el 27 de abril para volver a intentarlo. El Journal ha perdido cientos de miles de dólares en honorarios legales y, suponiendo que Brito lo intente de nuevo, apenas ha llegado a la mitad de este caso tan complicado. ¡Y eso ante un juez imparcial! Cuando Trump nombra a uno de sus propios jueces, puede dilatar los procesos judiciales para debilitar a sus adversarios.
Conozcan al juez Altman
Si la jueza Gayles, nombrada por Obama, representa el máximo a la hora de resolver con rapidez una demanda desfavorable de Trump, Roy Altman, también nombrado por Trump, representa algo mucho más cercano al mínimo.
El juez Altman preside la demanda por difamación de Trump contra la BBC, por valor de 10.000 millones de dólares, así como la demanda de la Organización Trump contra Capital One por el cierre de cientos de cuentas bancarias en 2021.
El caso de la BBC involucra un documental editado de forma inapropiada que combinó fragmentos del discurso de Trump del 6 de enero en la Elipse para insinuar que incitó a sus seguidores a cometer actos de violencia. La demanda adolece de los mismos defectos que todas las demás, denunciando vagamente una «representación falsa, difamatoria, engañosa, despectiva, incendiaria y maliciosa del presidente Trump» y alegando «daños económicos específicos y extensos como resultado de estas declaraciones difamatorias», sin siquiera señalar una sola pérdida económica.
El caso fracasa en el primer obstáculo, ya que la BBC es una empresa británica que no opera habitualmente en Florida. También fracasa en el segundo, puesto que el documental en cuestión nunca se emitió en Estados Unidos. Si nadie en Florida vio el documental, no hay nada que litigar en un tribunal de Florida.
Brito insiste alegremente en que los floridanos con VPN «deben» haber pirateado BBC iPlayer y haberlo visto de todos modos, por lo que se debe asumir que se publicó en Florida. Como prueba, la denuncia cita un aumento repentino en el uso de VPN en Florida a principios de 2025. Brito omite mencionar que dicho aumento coincidió con una ley de verificación de edad para sitios web para adultos que entró en vigor en enero de 2025, dando a entender en cambio que los floridanos simplemente estaban ávidos de documentales de la BBC.
La BBC solicitó aplazar la fase de presentación de pruebas hasta que se resolviera su moción de desestimación por falta de jurisdicción. El juez Altman se negó e incluso extendió el plazo hasta junio, lo que permitió a Brito aumentar los honorarios legales de la BBC en este intento fallido.
El caso de Capital One sigue el mismo patrón. El banco cerró cientos de cuentas vinculadas a Trump en marzo de 2021, siete semanas después de su intento de derrocar al gobierno. Trump presentó una demanda casi cuatro años después, alegando que los cierres tenían motivaciones políticas y que, por lo tanto, el material publicitario del banco, que afirmaba no discriminar, constituía una forma de fraude al consumidor. La demanda no ofrece ningún hecho específico que respalde esta teoría, solo una afirmación concluyente, basada en información y creencia, de que Capital One actuaba según sus convicciones progresistas.
El juez Altman concedió la moción de desestimación de Capital One, lo que normalmente pondría fin al asunto. En cambio, el juez autorizó 90 días de diligencias preliminares antes de la demanda, indicándole a Brito desde el estrado que había reunido «lo justo» para alegar animosidad política, pero que necesitaba reforzar las acusaciones antes de volver a presentar la demanda. Conceder diligencias preliminares antes de que exista una demanda viable es, francamente, absurdo y solo prolongará un caso que no tiene ninguna posibilidad de éxito.
Pero obligará a Capital One a seguir pagando a sus abogados, lo cual representa una victoria para Trump. De hecho, es la única victoria para Trump, quien jamás llevará ninguno de estos casos a juicio.
Desangrándolos
En 2023, Brito demandó al exabogado de Trump, Michael Cohen, alegando incumplimiento de contrato y violación del secreto profesional. Cuatro días antes de la comparecencia de Trump, este retiró la demanda sin dar explicaciones.
Esta misma semana, Trump Media and Technology Group, la empresa matriz de Truth Social, retiró discretamente su demanda por difamación contra The Guardian. El periódico informó en 2023 que los fiscales federales estaban investigando pagos por valor de 8 millones de dólares que TMTG recibió de entidades con sede en el Caribe vinculadas a un aliado de Putin. Un portavoz prometió que la demanda se volvería a presentar, tal como dijeron los asesores de relaciones públicas de Trump cuando se retiraron de la demanda contra Cohen.
En realidad, Trump se mantiene involucrado en estos casos mientras pueda molestar a sus adversarios a bajo costo. Pero un demandante que reclama 10 mil millones de dólares en daños económicos y a su reputación por una noticia sobre una tarjeta de cumpleaños de Epstein debe presentar pruebas que demuestren dichos daños. Tiene que prestar declaración y explicar bajo juramento cómo le costó dinero la historia. Tiene que someter sus registros financieros a escrutinio. Para un hombre cuya imagen pública se basa en la ilusión de una riqueza incomprensible, esto representa una amenaza existencial. Así pues, en cuanto tiene que hacer algo más que desangrar a sus enemigos, Trump ejecuta la inevitable operación TACO.
Estas demandas frívolas no están diseñadas para ganar. Están diseñadas para extorsionar a las víctimas y obligarlas a llegar a un acuerdo, o al menos someterlas a meses de litigios costosos y desagradables que las harán pensarlo dos veces antes de publicar esa historia o negarse a hacer negocios con él. Y cada mes de litigio representa un mes más de gastos legales para el demandado, un mes más de incertidumbre, un gasto más que cualquier periodista, editor o banquero debe sopesar antes de hacer algo que no le guste a Trump. El Wall Street Journal lleva nueve meses litigando y el caso acaba de ser desestimado sin perjuicio. La BBC se enfrenta a su segundo verano de procedimientos por un documental que ni siquiera se emitió aquí. Capital One está sumida en la fase de presentación de pruebas antes incluso de que exista una demanda viable a la que responder.
Trump nunca ganará estos casos, y no le importa. Son una herramienta para machacar a sus enemigos y coartar la libertad de expresión, y ahora que ha vuelto a la Casa Blanca, se han potenciado aún más.
«Me gasté un par de dólares en honorarios legales, y ellos gastaron muchísimo más», se jactó en 2009 tras perder un caso de difamación contra el periodista Tim O’Brien. «Lo hice para hacerle la vida imposible, y me alegro».
Gracias por leer este Aviso Público. Esta publicación es pública, así que siéntase libre de compartirla.
Dejar una contestacion