Es muy fácil para los políticos decirles a sus votantes que son víctimas de extranjeros, élites u otros grupos con poca o ninguna influencia en las elecciones. Pero actuar según esta narrativa casi siempre empeora las condiciones para sus electores, porque significa sacrificar el mérito y la eficiencia.
RAGHURAM G. RAJAN*
CHICAGO – Para un político emprendedor, quizás la estrategia política más sencilla hoy en día sea decirles a los votantes descontentos que son víctimas: de las políticas sesgadas de las élites en el poder, de las maquinaciones de otros grupos, de extranjeros astutos. Esto es especialmente cierto cuando el grupo descontento es un segmento distintivo y (generalmente) amplio de la población votante, y cuando los culpados no votan o constituyen una pequeña parte del electorado. Mientras se pueda culpar a alguien más, el político emprendedor no necesita exigir nada a los votantes descontentos; simplemente prometer el fin de su victimización será suficiente.
Sin embargo, como dijo el ensayista estadounidense H.L. Mencken, «para cada problema complejo, hay una respuesta clara, simple y errónea». En la mayoría de los casos, el argumento del victimismo encaja con esta descripción, lo que ayuda a explicar por qué las supuestas soluciones a menudo empeoran las cosas.
Por ejemplo, en muchas ciudades indias en crecimiento, los políticos locales proponen cuotas mínimas de empleo para los nacidos en la zona, argumentando que demasiados de los nuevos empleos de alta calidad del sector privado se están destinando a inmigrantes de otras partes del país. Lo que no ven son las vibrantes condiciones locales que han atraído a los mejores y más brillantes de otros lugares. El hecho de que los inmigrantes ocupen más puestos de trabajo de calidad no tiene por qué ser (y probablemente no lo sea) el resultado de la discriminación; Puede que simplemente refleje su mayor mérito.
No obstante, supongamos que el político establece una cuota mínima para los residentes locales en puestos más altos. Si la política no es demasiado onerosa, podría ser beneficiosa, ya que los residentes locales en puestos más altos ofrecerán orientación, mentoría y redes de contactos a sus compañeros que empiezan (como hace cualquier grupo de afinidad). Pero los políticos ambiciosos rara vez se conforman con medidas moderadas. Quieren cuotas elevadas.
Aquí es donde surgen los problemas. Ocupar los puestos directivos de una empresa con trabajadores locales de baja calidad afecta la productividad y la competitividad. Esto podría no ser muy relevante si la competencia de una empresa se limita al área local, donde otras empresas están sujetas a la misma cuota. Pero ciertamente sí importa si la empresa compite con empresas de otras ciudades indias vibrantes que se han abstenido de establecer cuotas, o con productores extranjeros. En última instancia, el crecimiento de la empresa se verá afectado, contratará menos trabajadores en general (incluidos los locales) e incluso podría trasladar sus operaciones a ciudades más favorables para las empresas.
El resultado es que los inmigrantes muy competentes hacen que las empresas locales sean competitivas, garantizando así más empleos (aunque no al más alto nivel) para los locales. Denigrarlos puede parecer una estrategia política fácil; pero actuar en consecuencia podría empeorar significativamente las condiciones para sus electores.
De manera similar, en Estados Unidos, algunos políticos afirman que se está excluyendo a estudiantes locales meritorios de las mejores universidades. Por su parte, el presidente estadounidense Donald Trump cree que las mejores universidades «deberían tener un límite de quizás alrededor del 15%, no del 31%» de estudiantes extranjeros. Pero si los estudiantes extranjeros se seleccionan únicamente por méritos (y hay pocas razones para discutirlo), un límite casi con certeza reduciría la calidad promedio del alumnado.
Esto haría que las universidades estadounidenses fueran menos atractivas para los mejores estudiantes de todo el mundo, quienes ingresarían a pesar del límite, lo que reduciría aún más la calidad. Y con menos estudiantes extranjeros destacados que se queden para enseñar e investigar, la calidad de las universidades estadounidenses se deteriorará aún más.
Por lo tanto, una política de este tipo podría causar daños duraderos. Las universidades estadounidenses han producido durante mucho tiempo la investigación fundamental que ha permitido a las empresas estadounidenses liderar el mundo en innovación. Excluir a los mejores y más brillantes es una forma infalible de garantizar que otros países cierren la brecha de innovación.
Los políticos indios y estadounidenses podrían aprender algo de Singapur. Un ministro me contó que, tras lanzar un programa para atraer a estudiantes inteligentes de China continental, escuchó la indignación de sus electores. «Estos estudiantes chinos empiezan en los últimos puestos de la clase [porque tienen que aprender inglés], pero al tercer año ya están en los primeros. Nuestros hijos no tienen ninguna posibilidad de llegar a los puestos más altos. ¿Por qué pusieron en marcha un programa tan terrible?».
El ministro respondió que Singapur no tiene otra opción que ser competitivo a nivel mundial. «Dentro de 15 años, cuando sus hijos consigan trabajo, ¿preferirían que estos jóvenes chinos compitieran de su lado porque crecieron aquí, o en su contra?». Los padres lo comprendieron y las quejas se calmaron.
El argumento de que la manufactura abandonó Estados Unidos porque otros países utilizaron prácticas desleales para atraer la producción es otra versión de la narrativa del victimismo. Apple no ha tenido una producción significativa en Estados Unidos desde 2004, por lo que la administración Trump propone relocalizar la producción de iPhones (que siempre se ha subcontratado principalmente a Asia) imponiendo altos aranceles a las importaciones de iPhones.
Pero los analistas señalan que el costo de un iPhone se dispararía si tuviera que fabricarse en EE. UU.
Se fabrica en otros lugares no porque otros países hagan trampa, sino porque son más rentables.
Si Apple cumple con los deseos del gobierno y traslada la fabricación del iPhone a EE. UU., el alto precio provocaría un desplome de las ventas del iPhone en todo el mundo. Apple genera muchos ingresos gracias a los servicios de alto margen que vende a los usuarios de iPhone a través de la App Store, iCloud y Apple Music, pero estos disminuirían significativamente a medida que disminuye el número de usuarios. El valor que podría generarse al trasladar la fabricación de vuelta a EE. UU. probablemente se vería más que compensado por la pérdida de ingresos por servicios, lo que revela otro costo oculto de actuar según el estribillo del victimismo.
En lugar de culpar a otros y nivelar la economía, es mejor nivelarla centrándose en mejorar las capacidades, y por lo tanto las oportunidades, de quienes se quedan atrás. Pero intenten decirle eso a los políticos.
*Raghuram G. Rajan, exgobernador del Banco de la Reserva de la India y economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y coautor (con Rohit Lamba) de Rompiendo el molde: El camino no transitado de la India hacia la prosperidad (Princeton University Press, 2024).
