ZAKI LAÏDI
La «estrategia» europea de adular a Donald Trump y humillarse no está funcionando. En lugar de seguir dependiendo de un socio deliberadamente poco fiable, los líderes europeos deben idear su propio plan para afrontar la agresión rusa.
PARÍS – Los líderes de la UE «me llaman en broma el presidente de Europa», afirmó Donald Trump en una reciente rueda de prensa. Por extraño que suene, tiene algo de cierto. Durante siete meses, Europa ha buscado desesperadamente aplacar al presidente estadounidense, generalmente con serviles muestras de adulación diseñadas para alimentar el narcisismo desenfrenado de Trump.
En consecuencia, cuando Trump recientemente se quejó de algunos comentarios alentadores sobre su apoyo a Ucrania, los líderes europeos lo interpretaron como el resultado, ganado con esfuerzo, de su estrategia de autodegradación. Pero cuando Trump hizo comentarios más ominosos, acudieron rápidamente a la Casa Blanca.
En cualquier caso, es Trump quien manda, porque los líderes europeos se niegan siquiera a contemplar una ruptura con Estados Unidos.
Pero someterse a Trump no lo hará menos impredecible. Su capricho no es solo un rasgo de personalidad; es un modus operandi. Trump busca infundir inseguridad en los demás, para que no puedan organizar una respuesta contundente o coherente. Aunque afirma lo contrario, Trump quiere que los europeos dependan más de Estados Unidos, incluso mientras desvincula a Estados Unidos del destino de Europa.
Si Trump hubiera retirado definitivamente el apoyo estadounidense a Ucrania, habría alejado a Europa, sin obtener ningún beneficio psicológico ni económico. Del mismo modo, si hubiera expresado un firme apoyo a Ucrania, se habría vuelto predecible, minando gran parte de su poder sobre los líderes europeos. No hizo ninguna de las dos cosas, porque sembrar dudas sobre sus intenciones es el objetivo.
Con esta estrategia en mente, consideremos el reciente acuerdo comercial que Trump cerró con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. En él, Europa hizo cuatro concesiones importantes sin obtener nada a cambio.
En primer lugar, aceptó la narrativa de «América Primero», según la cual las relaciones económicas entre Estados Unidos y Europa están desequilibradas a favor de Europa. Si bien la balanza por cuenta corriente de Estados Unidos con Europa está prácticamente equilibrada, los líderes europeos afirmaron con despreocupación la falsedad de Trump y aceptaron la responsabilidad de resolver un problema inexistente.
Peor aún, Europa respaldó la idea de que este falso desequilibrio debería ser reemplazado por uno real: las importaciones estadounidenses desde Europa se verán ahora gravadas con un arancel del 15%, mientras que las exportaciones estadounidenses a Europa no enfrentarán aranceles. Aún más graves son las amenazas de nuevos aranceles de represalia contra regulaciones europeas como la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales, a pesar de que, según von der Leyen, el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos pretendía estabilizar las relaciones transatlánticas.
Si Trump impone sanciones adicionales contra Europa, ¿decidirá finalmente von der Leyen activar el Instrumento Anticoerción que hasta ahora se ha negado a utilizar?
No menos serios son los compromisos de aumentar las importaciones energéticas europeas a 250.000 millones de dólares anuales, en comparación con los tan solo 65.000 millones actuales, y de invertir 200.000 millones de dólares adicionales cada año en Estados Unidos. Finalmente, Europa ha asumido un compromiso no cuantificado para comprar más equipo militar estadounidense, a pesar de que se supone que está europeizando su defensa y fortaleciendo su base manufacturera en consecuencia.
La subordinación de Europa está tan arraigada que la mayoría de los líderes europeos acogieron con entusiasmo la oportunidad de financiar una oferta ucraniana de 100.000 millones de dólares para comprar equipo militar estadounidense. Esta cifra cuadruplica la cantidad que los europeos han comprometido con Ucrania este año y supera toda la ayuda militar europea prestada a Ucrania desde 2022.
Los europeos no solo están profundizando su dependencia del armamento estadounidense como forma de halagar a Trump, sino que lo hacen en un momento en que su mayor proyecto militar-industrial —una empresa conjunta para crear un avión de combate de nueva generación— se ve amenazado por una disputa entre Dassault y Airbus.
Mientras tanto, Trump hizo dos concesiones importantes en su reciente cumbre con el presidente ruso, Vladímir Putin, en Alaska. Aceptó la idea de que podría haber negociaciones de paz sin un alto el fuego y repitió como un loro el argumento de que el conflicto podría resolverse con un «intercambio de territorios», un eufemismo para referirse a la cesión de territorio soberano por parte de Ucrania a la potencia extranjera que la invadió. Trump no solo aceptó las condiciones de Putin en estos aspectos, sino que lo hizo sin que ningún líder europeo se involucrara públicamente.
Claramente, la incapacidad de Europa para diseñar una estrategia para lidiar con Rusia no puede continuar. Para desarrollar un plan que no dependa de los caprichos de Trump, los líderes europeos deben centrarse en tres prioridades. En primer lugar, la Unión Europea debe comprometerse plenamente a facilitar la adhesión de Ucrania al bloque incluso en ausencia de una paz duradera, aunque esto no significa que Ucrania deba tener vía libre para cumplir con los criterios de adhesión. La idea de que Europa deba defender a Ucrania sin cuestionar la corrupción u otros asuntos es inviable.
La segunda prioridad es proporcionar a Ucrania garantías de seguridad. Estas son esenciales, pero Europa no puede proporcionarlas actualmente, porque Alemania, Polonia e Italia han descartado hasta ahora desplegar tropas en Ucrania. Estos problemas deberán resolverse. Si bien apoyar a Ucrania y fortalecer las fuerzas armadas europeas son objetivos compatibles, son operativamente difíciles de conciliar a corto y medio plazo.
Finalmente, la cuestión más delicada se refiere al diálogo con Rusia. La negativa de Europa a dialogar con Putin otorga a Trump aún más influencia sobre el curso de los acontecimientos. Si los líderes europeos hubieran estado presentes en Alaska, o si Trump hubiera llamado a Putin desde Washington en presencia de los europeos, las cosas obviamente habrían sido diferentes. Pero Trump quiere ser el árbitro definitivo que se niega a tomar partido, lo que significa poner deliberadamente al agresor y al agredido en el mismo plano.
Los europeos deben afrontar la realidad. En esta etapa, la solución menos mala sería solicitar una conferencia cuatripartita que incluya a Rusia, Ucrania, Europa y Estados Unidos. Aunque tal ejercicio parezca inútil al principio, podrían surgir nuevas dinámicas con el tiempo, especialmente si Ucrania continúa dañando la infraestructura económica rusa.
El éxito en la política internacional se define por tres factores: los principios que se defienden, el equilibrio de fuerzas que subyace a la realidad y la voluntad de actuar. Europa tiene lo primero y comprende lo segundo. Queda por ver si podrá cumplir con lo tercero.
