ProPublica es una sala de redacción sin fines de lucro que investiga abusos de poder.
Cuentas bancarias en el mercado negro: Canales de Telegram en chino ofrecen el alquiler de cuentas bancarias estadounidenses a estafadores de matanza de cerdos, quienes las utilizan para transferir el dinero de las víctimas a criptomonedas.
Una dirección, 176 clientes: Bank of America permitió a cientos de clientes no verificados abrir cuentas, según la fiscalía, incluyendo 176 que afirmaron tener la misma pequeña casa como dirección.
Estos aspectos destacados fueron escritos por los reporteros y editores que trabajaron en este artículo.
Brian Maloney Jr. se quedó perplejo cuando en enero le notificaron una demanda contra el negocio familiar, Middlesex Truck and Coach. Maloney y su padre, también llamado Brian, dirigen el negocio, ubicado en Boston, que presume de poder reparar cualquier cosa, desde dos hasta diez ejes. Un hombre corpulento de unos 55 años que viste polos de manga corta con el nombre de la empresa, Maloney Jr. ha estado en el taller de su padre desde que tenía 8 años. El taller apareció brevemente en los medios en 2012, cuando el entonces candidato presidencial Mitt Romney hizo una parada de campaña allí y el Boston Herald publicó una foto de Maloney Sr. hablando de cómo había construido el negocio desde cero en un barrio que describió como una «zona de guerra».
Ahora, Middlesex estaba siendo demandado por un hombre de Nueva Jersey que afirmaba haber sido estafado por $133,565 en una estafa de criptomonedas. La demanda alegaba que Middlesex «controlaba y mantenía» una cuenta bancaria en Chase que se había utilizado para cobrar el pago fraudulento. La supuesta víctima quería que le devolvieran el dinero.
Nada de esto tenía sentido para Maloney Jr. Su empresa no tenía cuenta en Chase, y apenas sabía qué eran las criptomonedas. «Por Dios, arreglamos camiones y seguimos teniendo AOL», diría más tarde.
Solo después de que Maloney acudiera a Chase para investigar, pudo reconstruir al menos parte de la explicación. Resultó que Chase había permitido que un desconocido, que solicitó en línea sin identificación, abriera una cuenta a nombre de Middlesex, según la información que Chase proporcionó a Maloney. La cuenta se utilizó para solicitar cientos de miles de dólares a las víctimas del fraude, incluyendo los 133.565 dólares del hombre que ahora intentaba recuperar sus fondos.
La experiencia de Middlesex, por extraña que parezca, forma parte de un problema global que afecta al sector bancario. La cuenta falsamente abierta a nombre de Middlesex, y muchas otras similares, son estaciones de paso en un sofisticado proceso de lavado de dinero de varios pasos que transporta dinero desde las víctimas de estafas en Estados Unidos a los jefes de sindicatos criminales en Asia.
En los últimos años, se ha producido un auge del fraude internacional en línea. Particularmente extendidas son las estafas de «matanza de cerdos», como informó ProPublica en 2022. El macabro nombre deriva del proceso de «engordar» metódicamente a las víctimas, obligándolas a contribuir cada vez más dinero a una estafa que parece tener éxito, antes de finalmente «matarlos» al quedarse con todos sus depósitos. Operada frecuentemente por bandas chinas desde complejos similares a prisiones en Camboya, Laos y Myanmar, la matanza de cerdos en esa región ha alcanzado la asombrosa cifra de 44 000 millones de dólares anuales, según un informe del Instituto de la Paz de Estados Unidos, y probablemente involucra a millones de víctimas en todo el mundo. El informe calificó a las organizaciones de estafa del sudeste asiático como la «red criminal más poderosa de la era moderna».
Una gran parte de estos fraudes se realizan con criptomonedas. Sin embargo, dado que el consumidor típico no posee criptomonedas, muchas estafas se producen cuando la víctima utiliza una cuenta bancaria tradicional para transferir dólares a estafadores, quienes reciben los fondos en sus propias cuentas y luego los convierten en criptomonedas para transferirlos internacionalmente. Más adelante en el proceso, los estafadores suelen transferir sus criptomonedas de vuelta a la moneda estándar.
Las cuentas bancarias son tan cruciales para este proceso que se ha desarrollado un floreciente mercado negro internacional para alquilar cuentas con fines fraudulentos. Al parecer, así es como una cuenta de Chase a nombre de Middlesex terminó siendo un depósito de las ganancias del descuartizamiento de cerdos.
La enorme demanda de cuentas utilizadas para delitos confiere a los bancos un papel crucial, y no siempre bienvenido, como guardianes —una responsabilidad exigida por la ley estadounidense— para evitar que los delincuentes abran cuentas o participen en lavado de dinero. Sin embargo, desde Estados Unidos hasta Singapur, Australia y Hong Kong, los bancos han incumplido sistemáticamente esa responsabilidad, según expertos que han investigado el lavado de dinero, así como según las revisiones de datos de cuentas fraudulentas compartidas por las víctimas y los casos judiciales revisados por ProPublica. La lista de instituciones financieras cuyas cuentas han sido utilizadas por estafadores incluye gigantes globales como Bank of America, Chase, Citibank, HSBC y Wells Fargo, además de muchos otros prestamistas estadounidenses y extranjeros.
Los bancos declararon a ProPublica que realizan grandes esfuerzos para combatir el fraude invirtiendo en sistemas para detectar actividades sospechosas y reportarlas a las autoridades (lea las declaraciones de los bancos aquí). La Asociación Americana de Banqueros, que representa al sector, reconoció que «con más de 140 millones de cuentas bancarias abiertas cada año, los actores maliciosos a veces logran infiltrarse a pesar de los esfuerzos decididos y constantes para detenerlos». Sin embargo, el grupo señaló que otras industrias, como los proveedores de telecomunicaciones y las plataformas de redes sociales, deben redoblar sus esfuerzos para combatir el fraude, ya que las instituciones financieras tienen un límite.
Las estafas de matanza de cerdos presentan desafíos únicos para los bancos. Entre otras cosas, un cliente cautivo de un estafador a veces frustra los intentos de su propio banco de evitar que envíe dinero a un delincuente. Además, los estafadores con sede en el extranjero se han vuelto expertos en encontrar intermediarios en Estados Unidos para explotar el sistema bancario. «Las operaciones de fraude cibernético en el sudeste asiático han alcanzado proporciones industriales», según un informe de octubre de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. John Wojcik, uno de los autores del informe, declaró a ProPublica: «Los bancos nunca habían sido atacados a esta escala y de estas maneras».
No ayuda que «no existan estándares reales sobre lo que un banco debe hacer para detectar el fraude o el lavado de dinero», afirmó Lester Joseph, consultor de cumplimiento financiero que supervisó casos de lavado de dinero en el Departamento de Justicia y posteriormente trabajó en Wells Fargo. La principal ley que rige los regímenes de cumplimiento en EE. UU., la Ley de Secreto Bancario, exige a las instituciones financieras mantener programas para conocer a sus clientes y detectar y reportar actividades sospechosas al gobierno. Esto podría significar, por ejemplo, notar que una cuenta recién abierta recibe y envía repentinamente cientos de miles de dólares en pagos electrónicos cada mes.
Pero el diseño de esos programas corresponde a los bancos. Las regulaciones ni siquiera exigen que sean efectivos. Esto les otorga a los bancos una amplia flexibilidad sobre el nivel de debida diligencia y monitoreo que deben realizar, o no. Un mayor escrutinio inicial implica ralentizar el negocio y aumentar los costos. Muchos bancos no preguntan hasta que es demasiado tarde.
Si eres un delincuente que busca abrir una cuenta bancaria sin trámites engorrosos, solo te llevará unos minutos encontrarla en la aplicación de mensajería Telegram. Los foros chinos allí presentan anuncios de «coches» o «flotas»: cuentas bancarias u otras plataformas de pago en línea que pueden usarse para cobrar fondos robados. (La metáfora del vehículo proviene de que, en la jerga china, las operaciones de lavado de dinero se conocen como «caravanas»). Un anuncio de Telegram ofrecía cuentas en PNC, Chase, Citi y Bank of America y presumía de tener control directo sobre las cuentas: «La gente puede ir al banco a transferir dinero», decía el anuncio.
Un anuncio en Telegram, ya retirado, ofrecía cuentas bancarias para «chat de precisión» (jerga para descuartizar cerdos) en Bank of America, Chase, Citibank y PNC. En la sección «ventajas», el anuncio mencionaba «control directo, la gente puede ir al banco a transferir dinero… no una cuenta virtual». Crédito: Captura de pantalla de Cezary Podkul.
Otro canal de Telegram enumeraba diversos tipos de estafas de matanza de cerdos para las que proporcionaba cuentas bancarias. El grupo, llamado KG Pay, se jactaba de aceptar transferencias bancarias, realizar retiros de bancos estadounidenses y convertir depósitos a criptomonedas para transferirlos a los estafadores. KG ofrecía gestionar depósitos de hasta un millón de dólares en cuentas que imitaban «transacciones comerciales normales». Para evitar sospechas, explicó KG, dividía grandes cantidades en lotes más pequeños. Si los bancos sospechaban y congelaban una de sus cuentas, KG explicó que tenía agentes listos para llamar a atención al cliente y convencerlos de que levantaran la congelación. Para transferencias más pequeñas, un videotutorial dentro del canal mostraba lo fácil que era enviar efectivo con la aplicación Chase. (Telegram eliminó el canal KG Pay después de que ProPublica preguntara al respecto. En un comunicado, Telegram afirmó que “prohíbe expresamente el lavado de dinero, las estafas y el fraude, y que dicho contenido se elimina inmediatamente en cuanto se descubre. Cada mes, más de 10 millones de cuentas, grupos y canales son eliminados por incumplir las condiciones de servicio de Telegram, incluidas las normas que prohíben el lavado de dinero y el fraude”).
La demanda de lavado de dinero es enorme en Sihanoukville, un sórdido centro de apuestas en Camboya, conocido por albergar operaciones de estafa masivas. En algunos hoteles ubicados sobre casinos, bloques de habitaciones se han convertido en oficinas donde los trabajadores ayudan a los estafadores a encontrar caravanas para mover fondos ilícitos, según un informe de 2024 elaborado por un estudiante de doctorado en antropología.
Un complejo amurallado en Sihanoukville, Camboya, conocido por haber albergado operaciones de estafa. Crédito: Cindy Liu para ProPublica.
Dentro de esas oficinas, el tecleo y el zumbido de las notificaciones de Telegram sugerían la presencia de una bolsa de valores. Pero el trabajo de las personas entrevistadas por Yanyu Chen, la estudiante de doctorado, fue muy diferente. Los trabajadores, todos chinos y que hablaron bajo condición de anonimato, fueron sinceros. Dijeron que su tarea consistía en conectar a las bandas de ciberestafadores con proveedores que pudieran proporcionarles cuentas bancarias para cobrar y transferir las ganancias de las víctimas del fraude. En los grupos de chat de Telegram, los trabajadores podían identificar a proveedores de cuentas bancarias y estafadores que necesitaban cuentas, los conectaban y llevaban un registro de las operaciones y comisiones.
El negocio se ha vuelto tan popular que incluso una de las empresas de servicios financieros más importantes de Camboya, Huione Group, gestiona un mercado en línea que supuestamente facilita dichas transacciones. Sus canales de Telegram, incluido el que incluía el anuncio mencionado que ofrecía control directo de cuentas bancarias estadounidenses, han ayudado a blanquear fondos para estafas de matanza de cerdos, así como para robos vinculados a Corea del Norte, según la Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. (Huione declaró en un comunicado que está trabajando para prevenir el abuso de sus servicios y que está «plenamente comprometido a colaborar con el Departamento del Tesoro de EE. UU. para abordar con prontitud cualquier inquietud»).
Los trabajadores entrevistados por Chen se mostraron impasibles ante la posibilidad de facilitar el fraude. Uno describió el trabajo como aburrido, poco más que copiar y pegar información de cuentas bancarias entre estafadores y caravanas. Otro trabajador le comentó que se consideraba a sí mismo como «la solución de un viejo problema: acceder al sistema bancario para personas que llevan mucho tiempo excluidas».
El fraude que atrapó a Middlesex Truck and Coach como víctima indirecta recorrió miles de kilómetros por vías electrónicas. Al parecer, emanó de Camboya y luego llegó a Nueva Jersey, donde persuadieron a un sujeto para que transfiriera un total de 716.000 dólares a cuentas vinculadas a supuestos negocios en Boston, Nueva York, California, Hong Kong y otros lugares. Todos, salvo unos pocos, parecían haber sido constituidos por ciudadanos chinos, a veces tan solo días antes de que sus cuentas comenzaran a aceptar grandes sumas.
El despojo de Kevin, a quien ProPublica se comprometió a identificar solo por su nombre de pila, fue un ejemplo clásico de descuartizamiento. Kevin había llegado a una etapa en la vida en la que quería aliviar su carga de trabajo tras una variada carrera como planificador financiero, propietario de una pequeña empresa e instructor de fitness. Justo antes de la Navidad de 2022, alguien que se hacía pasar por una mujer de San Diego llamada Viktoria Zara se hizo amigo de Kevin en Facebook. Pronto le presentó un elegante sitio web de comercio de criptomonedas llamado 3A, en el que afirmaba haber ganado 700.000 dólares con futuros de bitcoin. (Facebook desactivó el perfil de Zara después de que ProPublica preguntara al respecto, y un portavoz afirmó que la red social ha «detectado e interrumpido más de siete millones de cuentas asociadas con centros de estafa» en Asia y Oriente Medio desde principios de 2024).
Kevin reconoce que se dejó seducir por la fascinación del dinero fácil. «Me invadió una sensación», dijo. Kevin aceptó la oferta de Zara de enseñarle a operar y, en pocas semanas, transfería habitualmente decenas de miles de dólares a diversas cuentas bancarias para financiar sus operaciones.
Las cuentas no estaban registradas en 3A. Estaban registradas en diversas empresas de las que nunca había oído hablar, como Guangda Logistics y Danco Global.
A Kevin le pareció extraño. Pero Zara, su supuesta amiga, le explicó que así era como operaba 3A, y Kevin se sintió seguro transfiriendo fondos a cuentas en Chase debido a su tamaño y reputación. Cada vez que lo hacía, la suma aparecía en su portal en línea de 3A, lo que le hacía creer que las transacciones eran reales. Mejor aún, sus inversiones aparentemente se habían disparado; el saldo de su cuenta ahora ascendía a 1,4 millones de dólares.
Un extracto del registro de chat de Kevin con el supuesto sitio de operaciones de 3A muestra cómo los estafadores, haciéndose pasar por representantes de atención al cliente, lo dirigieron a transferir fondos a empresas distintas a 3A con cuentas en Chase. Crédito: Cortesía de Kevin. Editado por ProPublica.
Como muchas víctimas de la carnicería de cerdos, Kevin se dio cuenta de que algo andaba mal solo cuando fue a retirar sus ganancias y 3A le exigió que primero pagara un «impuesto» de casi 134.000 dólares. Kevin sabía, por su experiencia en planificación financiera, que las cosas no funcionaban así. Pero dejó de lado sus dudas y fue a su banco una tarde de abril de 2023 para transferir el pago de impuestos. Le habían dado una nueva cuenta de Chase para enviar fondos y lo presionaron para que lo hiciera en dos horas.
Esta vez, su dinero estaba dirigido a Middlesex Truck and Coach. Kevin estaba tan bajo la influencia de sus estafadores en ese momento que no cuestionó el destino del dinero. Tampoco lo hizo el cajero de la sucursal de TD Bank a la que acudió. (TD Bank se negó a comentar sobre el caso de Kevin, pero afirmó que capacita a sus empleados para que cuestionen a los clientes cuando las transacciones parezcan sospechosas y les adviertan que nunca transfieran fondos a desconocidos).
En cuanto Kevin llegó a casa, cundió el pánico: 3A le informó que la cuenta de Chase a la que acababa de transferir $134,000 estaba congelada y que su pago de impuestos no se procesaría. Tendría que enviar otros $134,000 a una cuenta diferente. Confundido, Kevin regresó a TD Bank a primera hora del día siguiente y le pidió al cajero que revirtiera la transferencia. Durante las dos semanas siguientes, según Kevin, sus banqueros en TD llamaron a Chase tres veces, pero nunca obtuvieron respuesta. (Chase no respondió a las preguntas de ProPublica sobre los esfuerzos de Kevin por recuperar su transferencia, pero afirmó que el proceso de revocación es complicado y rara vez tiene éxito).
Según abogados y expertos, es posible revertir una transferencia si los clientes informan a sus bancos rápidamente, antes de que se complete la transacción. Sin embargo, los bancos no tienen la obligación de revertir una transferencia, incluso cuando un cliente denuncia un posible fraude. «Realmente depende de la institución receptora si libera los fondos y cómo persigue al cliente», dijo Saskia Parnell, una veterana del sector bancario que ahora es voluntaria en un grupo antifraude llamado Operación Trébol.
Mientras Kevin se angustiaba, los representantes de atención al cliente de 3A le ofrecieron una solución: simplemente transferir los fondos de nuevo y desbloquear sus $1.4 millones. Temía que TD no le permitiera volver a enviar la transferencia, así que se cambió a PNC Bank y envió una nueva transferencia de $134,000 a otro destinatario en Cathay Bank en California. Esto dio lugar a otra historia sobre un supuesto bloqueo gubernamental y la exigencia de otro pago.
Kevin no pensaba con claridad. Su hijo, que había luchado contra el abuso de sustancias, había fallecido repentinamente por una sobredosis de fentanilo. Kevin estaba abrumado por el dolor. Aceptó hacer otro pago.
Para junio de 2023, ni siquiera una llamada del departamento de fraude de PNC rechazando su transferencia bancaria pudo disuadirlo. Fue la única vez, de las 11 veces que intentó transferir dinero a estafadores, que un banco detuvo la transacción, según Kevin, quien no tenía antecedentes de realizar pagos por transferencia bancaria. (PNC declaró: «Creemos que tomamos las medidas adecuadas»).
No cambió nada. La mente de Kevin estaba tan nublada que, en cambio, abrió una nueva cuenta en Wells Fargo. El cambio ilustró otro desafío: incluso si un banco logra prevenir el fraude, los delincuentes pueden ganar si otro banco no es tan diligente. (Wells Fargo afirmó que invierte cientos de millones de dólares al año para combatir las estafas).
Tras transferir 150.000 dólares de Wells Fargo a dos entidades chinas que cotizaban en un banco de Singapur, Kevin esperó a recibir el dinero de sus operaciones. Pero cuando solo recibió otra solicitud de transferencia —esta vez 40.000 dólares—, Kevin finalmente comprendió la realidad. Ya no tenía hijo y sus finanzas estaban en ruinas. «El mundo entero se estaba acabando», recordó.
Kevin había ahorrado lo suficiente como para contratar a un investigador privado, John Powers, de Hudson Intelligence, para que siguiera la pista financiera. Powers encontró numerosas señales de alerta entre las entidades que habían obtenido cuentas bancarias y recibido los fondos de Kevin. Algunas de las empresas proporcionaban direcciones falsas, como una vivienda vacía. Otra estaba registrada en un apartamento de una habitación en Los Ángeles, que también figuraba como sede de una docena de otras empresas creadas desde 2022 por diferentes ciudadanos chinos. La información de contacto era escasa; los correos electrónicos oficiales de dos empresas incluían el dominio temporal «netsmail.us», que no conecta con ningún sitio web operativo. Todas estas empresas sustitutas tenían cuentas en Chase, Cathay o el banco DBS de Singapur.
Chase afirmó que cuenta con políticas para identificar y verificar la identidad de sus clientes, y que las evalúa y mejora continuamente. Cathay indicó que también revisa sus sistemas y políticas para detectar y prevenir actividades fraudulentas. DBS no respondió a las solicitudes de comentarios.
Otra pista indicaba que los bancos habían estado haciendo negocios con una organización criminal más grande. Dos de las empresas a las que Kevin envió fondos, Guangda Logistics (que no proporciona información de contacto) y Danco Global (que no respondió a la solicitud de comentarios de ProPublica), figuraban en una lista de más de seis docenas de entidades fantasma que se habían utilizado para estafar a estadounidenses por casi 60 millones de dólares. La información se descubrió en una investigación del Servicio Secreto de EE. UU. sobre KG Pay, uno de los grupos de lavado de dinero que operaba en Telegram.
Kevin reconoce que se dejó seducir por la fascinación del dinero fácil. «Me invadió una sensación», dijo. Kevin finalmente transfirió un total de $716,000 a cuentas de estafadores en Chase y otros bancos. Foto Christopher López para ProPublica
El caso del hombre detrás de KG Pay arroja más luz sobre cómo las caravanas utilizan los bancos estadounidenses. Daren Li, ciudadano chino de unos 40 años, usaba el alias KG Perfect. Residente en Camboya, dirigía el traslado de grandes sumas provenientes de la matanza de cerdos desde Estados Unidos al extranjero. Li, arrestado en abril de 2024 en el aeropuerto de Atlanta, se declaró culpable en noviembre de conspiración para el blanqueo de capitales. Admitió que al menos 73,6 millones de dólares de los fondos de las víctimas se depositaron en cuentas bancarias que él y sus cómplices controlaban. No fue posible contactar con Li, quien se encuentra en detención federal a la espera de sentencia, para obtener comentarios a través de su abogado. Otras siete personas se han declarado culpables de conspirar con Li.
KG aprovechó una debilidad del sistema bancario estadounidense: los bancos se muestran reacios a compartir información de cuentas, incluso después de haber identificado actividad sospechosa. Una ley promulgada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 otorgó a los bancos un respiro de las normas de secreto bancario si se alertaban mutuamente sobre posibles actividades terroristas o de lavado de dinero. Sin embargo, el intercambio de información es voluntario y, según Matt O’Neill, quien dirigió numerosas investigaciones de lavado de dinero para el Servicio Secreto de Estados Unidos durante sus 25 años allí, «los estafadores lo saben y claramente están ganando cientos de millones o miles de millones de dólares gracias a esta flagrante brecha en el sistema», afirmó O’Neill, quien ahora dirige 5OH Consulting.
Uno de los eslabones más prolíficos de la caravana de Li, según causas civiles y penales, fue un ciudadano chino llamado Hailong Zhu. Entró en Estados Unidos con una visa de turista alrededor de 2019 y luego se quedó, realizando trabajos esporádicos en la construcción y en un restaurante. En 2022, Zhu fue reclutado para ayudar a otros agentes de Li a abrir negocios y cuentas bancarias cerca de Los Ángeles a cambio de 70.000 dólares.
Zhu convirtió la tarea en un trabajo a tiempo completo, gestionando siete cuentas en Bank of America, Chase, East West Bank y Wells Fargo, vinculadas a dos entidades creadas a su nombre: Sea Dragon Trading y Sea Dragon Remodel. Cuando Bank of America restringió la cuenta de Zhu en Sea Dragon Trading por sospecha de fraude el 19 de octubre de 2022, Zhu abrió otra cuenta en Bank of America al día siguiente utilizando Sea Dragon Remodel. Para el 1 de noviembre de 2022, había conseguido cuatro cuentas más en Chase, Wells Fargo y East West Bank. Salvo por variar su dirección y correo electrónico, los investigadores descubrieron que Zhu proporcionó prácticamente la misma información al abrir cuentas para las dos entidades fantasma.
La oleada de aperturas de cuentas de Zhu ocurrió tan solo unos meses después de que la fiscalía federal culpara a la corrupción de los banqueros de BofA de un esquema en el que un puñado de empleados abrió 754 cuentas en Bank of America, registradas en 13 direcciones falsas en los suburbios de Los Ángeles. En ese caso, intermediarios encubiertos ofrecieron sobornos de entre 200 y 250 dólares por cuenta a empleados de Bank of America que burlaron los sistemas internos de cumplimiento normativo para abrir cuentas a ciudadanos chinos en el extranjero que no estaban físicamente presentes en la sucursal, violando así las normas del banco. Incluso cuando los banqueros registraron a 176 clientes en una pequeña vivienda, las cuentas se abrieron. (Dos de los banqueros se declararon posteriormente culpables de realizar anotaciones falsas en los registros bancarios; Bank of America declaró en un comunicado que «descubrió actividades ilegales mediante sus sistemas de monitoreo, despidió a los empleados y cooperó con las fuerzas del orden, quienes procesaron con éxito a los implicados. Así es como funciona nuestro programa contra el blanqueo de capitales».)
Con los bancos siempre un paso por detrás, las cuentas de Zhu recibían cientos de miles de dólares de víctimas de todo Estados Unidos. Zhu agrupaba las ganancias y las transfería al extranjero. Durante una semana de noviembre de 2022, por ejemplo, recibió seis transferencias por un total de casi 52.000 dólares en una de sus cuentas y transfirió una suma global de 53.000 dólares. El destino era una cuenta bancaria en las Bahamas controlada por Li y otros, quienes convirtieron los fondos en criptomonedas para su viaje a centros de estafa ubicados en el extranjero, incluyendo Sihanoukville. Los investigadores descubrieron una dirección de monedero de criptomonedas que creían que controlaba Li. Datos de la firma de análisis de criptomonedas Crystal Intelligence muestran que la dirección de la billetera envió y recibió aproximadamente 341 millones de dólares en criptomonedas en 16.800 transacciones entre abril de 2021 y abril de 2024.
Zhu fue arrestado en marzo de 2023 y acusado de fraude bancario. Sus abogados reconocieron en el juicio que su cliente abrió cuentas bancarias y movió fondos, pero afirmaron que Zhu desconocía que sus jefes las estuvieran utilizando con fines delictivos. Zhu fue absuelto después de que los abogados convencieran al juez de primera instancia de que usar información falsa para obtener una cuenta bancaria no constituye un plan para defraudar a un banco. Apenas meses después de la absolución, Zhu fue acusado nuevamente, esta vez por delitos de lavado de dinero, en un escrito de acusación presentado en diciembre de 2023. Zhu, con quien no se pudo contactar para obtener comentarios, no se declaró culpable y fue declarado prófugo desde marzo de 2025.
En enero de 2024, Kevin, desesperado por recuperar su dinero, demandó a las 10 empresas a las que había transferido dinero a instancias de los estafadores, incluyendo Middlesex Truck and Coach. Ninguna respondió a su demanda —la mayoría eran entidades fantasma, después de todo— hasta enero de 2025, cuando el abogado de Kevin recibió un correo electrónico de Brian Maloney Jr.
Maloney confesó que su personal había ignorado la demanda cuando se le notificó inicialmente porque parecía una estafa. Dijo que nunca había operado con Chase y que no tenía ni idea de ninguna cuenta que se hubiera utilizado para defraudar a Kevin. Maloney accedió a ir a la sucursal local de Chase para investigar e intentar ayudar a Kevin a recuperar su dinero.
«Fui al banco y pregunté: ‘¿Qué demonios está pasando?'», declaró Maloney a ProPublica. Tras pasar casi dos horas con el gerente de la sucursal local de Chase, Maloney se dio cuenta de que él también era víctima de los procedimientos laxos del banco: Declaró que el gerente le había contado que Chase había permitido que alguien abriera una cuenta en línea a nombre de su empresa en marzo de 2023 con tan solo una firma digital y un número de identificación de empleador, pero sin identificación personal. Esa cuenta había aceptado cientos de miles de dólares en transferencias bancarias. Y ahora la empresa familiar de Maloney, no Chase, era la demandada. «¿Cómo es esto legal?», se preguntó. (Colin Schmitt, agente retirado del FBI, afirmó que Chase podría haber mitigado el fraude al menos deteniendo las transferencias bancarias entrantes a la cuenta falsa de Middlesex y pidiendo a su titular que justificara las transacciones. «Si solo se usa una cuenta para transferencias, es una gran señal de alerta», dijo Schmitt).
Aun así, había un rayo de esperanza: los fondos permanecían en la cuenta. No solo los 134.000 dólares de Kevin, sino casi 100.000 dólares más de varias otras víctimas estaban congelados en su interior desde la primavera de 2023.
Kevin se alegró de que el dinero siguiera ahí, pero se preguntaba por qué fue necesaria una demanda para descubrir la información. «No parece que el sistema esté diseñado para dar ninguna consideración a la víctima», dijo. «Eso es lo que me frustra». Sus abogados le aconsejaron que solicitara una orden judicial federal para recuperar sus fondos y la presentó en marzo. Después de que ProPublica preguntara a Chase sobre los fondos de Kevin en abril, el banco accedió a devolverle el dinero sin orden judicial.
Los 134.000 dólares volvieron a la cuenta bancaria de Kevin a mediados de mayo. Finalmente, sintió alivio. (Ya retiró la demanda contra Middlesex). Pero Kevin también se preguntaba qué pasaría con las demás personas cuyo dinero fue desviado por la cuenta falsa de Middlesex. ¿Esperaría Chase a que ellos también presentaran demandas?
Los bancos están empezando a enfrentarse a demandas por parte de víctimas de matanza de cerdos que alegan negligencia en la apertura de cuentas. En diciembre, un hombre de California, víctima de una estafa de casi un millón de dólares, demandó a DBS y a otros dos bancos por presuntos incumplimientos de las leyes de conocimiento del cliente y contra el blanqueo de capitales. Un profesor universitario de Iowa, que perdió 700.000 dólares, presentó una demanda en enero contra el Banco Hang Seng de Hong Kong por no realizar la debida diligencia sobre las personas que abrieron las cuentas utilizadas para defraudarlo. Hang Seng llegó a un acuerdo con el profesor de Iowa para desestimar la demanda y se negó a hacer más comentarios. DBS no respondió a las solicitudes de comentarios sobre el caso de California, pero el banco afirmó que la demanda contiene «fallas fatales», según un documento adjunto a la demanda.
Este tipo de casos son improbables, según Carla Sanchez-Adams, abogada principal del Centro Nacional de Derecho del Consumidor. Las demandas suelen fracasar porque es difícil demostrar que las instituciones financieras sabían o deberían haber sabido de un posible fraude. Aun así, los bancos son muy conscientes de que el fraude está en aumento. Casi 1 de cada 3 estadounidenses afirma haber sido víctima de fraude en línea o ciberdelito, según una encuesta de 2023 encargada por Wells Fargo. «La magnitud del fraude que ocurre a diario supone una carga enorme para nuestro país y para los millones de mujeres y hombres trabajadores cuyas vidas se ven afectadas por él», declaró Rob Nichols, presidente de la Asociación Americana de Banqueros (ABA), en un discurso pronunciado en octubre.
Nichols sostiene que «los consumidores reconocen que el sector bancario hace más que otros sectores para protegerlos del fraude y mantener su información segura». Citó una iniciativa de la ABA para crear una base de datos de contactos de fraude que ayude a los bancos a saber a quién contactar en caso de un problema. E instó a la administración Trump a desarrollar una estrategia nacional de prevención del fraude.
Otros países están tomando medidas más agresivas. En octubre, el Reino Unido comenzó a exigir a los bancos que reembolsen a las víctimas de estafas hasta 85.000 libras esterlinas (unos 116.000 dólares) por cada reclamación cuando realicen un pago fraudulento en nombre de sus clientes, incluso si estos autorizaron la transferencia. Australia promulgó recientemente una ley que obligará a los bancos a compartir información de cuentas sospechosas. Tailandia ha ido aún más lejos, creando un Registro Central de Fraudes para obligar a los bancos a identificar y cerrar las cuentas utilizadas para el blanqueo de capitales.
Estados Unidos carece de estas normas. O’Neill, exagente del Servicio Secreto, cree que actualizar la Ley Patriota, la ley posterior al 11-S que buscaba incentivar a los bancos a compartir información, sería un buen punto de partida. Sin embargo, el Congreso no ha avanzado en esa dirección y la administración Trump no ha dado señales de que planee priorizar este asunto. (Al preguntarle qué medidas está tomando el gobierno, un portavoz le indicó a ProPublica que buscara en Google las sanciones del gobierno relacionadas con las estafas de matanza de cerdos).
Por ahora, los estafadores siguen obteniendo fácilmente cuentas bancarias. Una elegante casa de bolsa similar a 3A lleva meses en línea solicitando depósitos para lo que un investigador de la Organización Global Antiestafa identificó como una estafa de matanza de cerdos. Cualquiera que desee «invertir», según la casa de bolsa, puede transferir dinero a una variedad de bancos, incluyendo Chase.
Doris Burke contribuyó con esta investigación
