Esta mañana, el NYT publicó una encuesta sobre el estado clave de Pensilvania. Los resultados muestran al gobernador Josh Shapiro con una ventaja de 55 % frente a 39 % (+16 puntos), y a los demócratas liderando la intención de voto genérica por 7 puntos (51 % frente a 44 %) en un estado que Trump ganó con un 50,4 % frente a un 48,7 % (una diferencia de 1,7 puntos).
Son noticias muy alentadoras para los cuatro candidatos demócratas a la Cámara de Representantes que estamos apoyando en Pensilvania —Bob Harvie (PA-1), Bob Brooks (PA-7), Paige Cognetti (PA-8) y Janelle Stelson (PA-10)—, así como para el esfuerzo conjunto del partido por arrebatar al Partido Republicano el control del Senado estatal y lograr la primera «trifecta» demócrata desde 1993.
El impresionante desempeño de Shapiro me llevó a preguntarme por las encuestas en otras contiendas para gobernador; así que, con la ayuda de Claude, elaboré un cuadro con sondeos recientes de estados clave. Son datos alentadores, coherentes con un giro a nivel nacional de 7 puntos o más a favor de los demócratas.
Considero fiables las encuestas que comparto con ustedes, o bien que ofrecen una perspectiva razonable sobre una contienda electoral concreta. Me esfuerzo por descartar aquellos sondeos partidistas o de baja calidad.
Ayer, la corrupta Corte Roberts otorgó a Trump una victoria específica, aunque ominosa, en sus esfuerzos continuos y desesperados por manipular las elecciones. Aquí presentamos un resumen inteligente de lo ocurrido ayer, elaborado por Yunior Rivas, de Democracy Docket:
El lunes, la magistrada Ketanji Brown Jackson acusó a la mayoría conservadora de la Corte Suprema de sembrar «caos e incertidumbre» en las elecciones de mitad de mandato de 2026, después de que el Tribunal levantara una orden judicial que bloqueaba la orden ejecutiva del presidente Donald Trump contra el voto por correo, aun cuando persiste otro bloqueo de alcance nacional.
En un voto particular contundente, Jackson advirtió que la decisión de emergencia de la Corte permite a la administración Trump seguir impulsando cambios en los sistemas estatales de voto por correo, a pesar de que «ningún juez o magistrado» ha concluido que la orden de Trump sea constitucional.
«Este fallo viola precedentes bien establecidos sobre la discrecionalidad equitativa de esta Corte e introduce innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de mandato», escribió Jackson. «También añade un nuevo elemento a la pesadilla kafkiana que nuestros precedentes han ido creando para ciertos demandantes que intentan impugnar cuestiones electorales».
La orden de la Corte Suprema suspendió una medida cautelar dictada por un tribunal inferior que bloqueaba disposiciones clave de la orden ejecutiva de Trump de marzo en 23 estados gobernados por demócratas y en Washington D.C. Sin embargo, el fallo no determinó si la orden de Trump es legal, y sigue vigente otra orden judicial de alcance nacional contra la normativa del Servicio Postal de EE. UU. sobre las papeletas enviadas por correo.
Jackson, una de los tres magistrados progresistas que discreparon, señaló que la decisión crea un nuevo dilema para los estados y los grupos defensores del derecho al voto que buscan impugnar cambios electorales de última hora. Se les puede decir que demandaron demasiado pronto —antes de que se emita una norma definitiva—, para luego correr el riesgo de que se les diga que demandaron demasiado tarde, a medida que se acerca el día de las elecciones.
«La Corte ha sostenido desde hace tiempo que incluso las demandas legítimas relacionadas con las elecciones pueden presentarse demasiado tarde», escribió Jackson. «La novedad de hoy es que tales demandas también pueden presentarse demasiado pronto; sin importar que se avecinen unas elecciones y que ya se estén produciendo perjuicios relacionados con ellas».
Añadió que el gobierno federal, «que controla los plazos de las normas propuestas y definitivas», puede «manipular fácilmente el sistema». El fallo supuso una victoria importante, aunque potencialmente temporal, para el esfuerzo más amplio de Trump por ejercer control federal sobre el voto por correo de cara a las elecciones de mitad de mandato. La mayoría concluyó que los estados gobernados por demócratas habían presentado la demanda prematuramente porque, en el momento de iniciar el litigio, la orden ejecutiva aún no había dado lugar a una norma definitiva de la agencia que les impusiera obligaciones concretas.
El Tribunal subrayó que su decisión no resolvía la cuestión de la legalidad de la orden de Trump.
«La resolución del Tribunal sobre esta solicitud no significa que cualquier medida adoptada por el Gobierno para implementar la Orden sea necesariamente legal», escribió la mayoría. «En ese aspecto, el tiempo lo dirá».
Dejar una contestacion