ProPublica es una sala de prensa sin fines de lucro que investiga los abusos de poder.
Medio ambiente
por Abrahm Lustgarten
Puntos destacados del cubrimiento periodístico
La red de Tanton: El polémico debate sobre la inmigración que se está viviendo hoy en día es el resultado del esfuerzo de un hombre por detener la superpoblación, prepararse para el cambio climático y preservar la cultura “europea”.
El odio verde: Ahora el cambio climático está amplificando las preocupaciones ambientales que siempre han estado presentes en los movimientos de supremacía blanca y antiinmigración.
Ecofascismo: Los expertos advierten que los extremistas que se aprovechan del calentamiento global para justificar la violencia son parte de una tendencia de extrema derecha que pretende reclamar el ambientalismo como propio.
Estos puntos destacados fueron escritos por los periodistas y editores que trabajaron en esta historia.
Patrick Crusius se preocupaba de que Texas —caluroso y seco y con el clima amenazado— estuviera siendo invadido por inmigrantes. Durante toda su vida había visto cómo Allen, Texas, el suburbio de clase media alta de Dallas donde creció, se duplicaba en tamaño, con mansiones construidas rápidamente y autopistas congestionadas por automóviles. Crusius, de 21 años, con cabello castaño oscuro ondulado y una barba incipiente que se acumulaba en su barbilla redonda, era torpe e introvertido. Pasaba ocho horas al día frente a su computadora. Aprendió a odiar la influencia de las megacorporaciones y la cultura de consumo de bienes baratos que él creía que fomentaban, y detestaba el desperdicio y la contaminación que conllevaban.
Le preocupaba la disminución de los suministros de agua potable y el hecho de que demasiadas personas compitieran por muy poca. Pero más que nada había llegado a odiar a los inmigrantes hispanos, que habían convertido su ciudad abrumadoramente blanca en una ciudad casi mitad étnica. Quería mantenerlos fuera.
“¡#BuildTheWall es la mejor manera en que @POTUS ha trabajado para proteger a nuestro país hasta ahora!”, tuiteó en 2017. En un mundo de restricciones y un entorno bajo estrés, ¿por qué debería tener que compartir con ellos?
Crusius compró un rifle semiautomático por Internet y 1.000 cartuchos de munición de punta hueca de 7,62 x 39 mm. El 3 de agosto de 2019, se subió a su Honda Civic gris y condujo casi 10 horas hacia El Paso, Texas. Al entrar en la ciudad, giró hacia el estacionamiento del Walmart Supercenter de Vista al Cielo.
Según algunos relatos, quería un refrigerio, pero después de entrar brevemente en la tienda llena de compradores hispanos, regresó a su auto, publicó un manifiesto mordaz de 2.400 palabras en la red social extremista 8chan y obtuvo el arma. Disparó a 45 personas, matando finalmente a 23, ocho de ellas ciudadanos mexicanos. “Este ataque es una respuesta a la invasión hispana de Texas”, escribió Crusius. “Simplemente estoy defendiendo a mi país del reemplazo cultural y étnico provocado por una invasión”.
En su manifiesto, que tituló “La verdad incómoda” (un aparente guiño al documental de Al Gore sobre la crisis climática), escribió que “las cuencas hidrográficas de todo el país, especialmente en las zonas agrícolas, se están agotando”. Los estadounidenses nunca cambiarían sus hábitos de consumo, afirmó, pero los nuevos inmigrantes solo consumirían más, lo que elevaría el nivel de vida de este país y expandiría la carga ambiental neta sobre el mundo. “La expansión urbana crea ciudades ineficientes que destruyen innecesariamente millones de acres de tierra”, continuó. “Si podemos deshacernos de suficientes personas, entonces nuestro estilo de vida puede volverse más sostenible”.
Tres semanas después llegué al Walmart y encontré flores, fotografías y monumentos que adornaban una cerca de alambre de 400 metros que había erigido alrededor del perímetro de la tienda, y una ciudad que todavía estaba en estado de shock. Había estado investigando el cambio climático como un nuevo factor impulsor de la migración a gran escala en todo el mundo y de un potencial conflicto.
Viajando por las montañas de Guatemala, El Salvador y México, escuché relatos de migrantes que sufrían escasez de alimentos y desesperación provocada por el clima que los había obligado a mudarse. En todo el mundo, el número de personas desplazadas ha ido aumentando junto con lo que parece ser la creciente gravedad de los desastres, y las investigaciones sugieren que para finales de este siglo, hasta un tercio de la civilización (miles de millones de personas) podría enfrentarse al tipo de calor y sequía que había prohibido la mayoría de los asentamientos humanos durante miles de años. Si la aventura inexplorada de la humanidad en el entorno más caluroso e impredeciblemente caótico de la historia iba a estar marcada por una nueva era de migración global, ¿cómo pesaría la presión interminable en la frontera de Estados Unidos sobre la política y las divisiones de este país?
El manifiesto de Crusius fue sorprendente porque consideró la presión aplastante que la degradación ambiental —los mismos cambios que se verían amplificados por el cambio climático— ejercería sobre las comunidades, pero desde la perspectiva opuesta. Su temor de que los estadounidenses blancos estuvieran siendo reemplazados por un ejército de invasores a los que había que repeler me pareció síntoma de una supremacía blanca reactiva, exacerbada por las preocupaciones sobre la escasez que traería consigo el cambio radical del medio ambiente.
Pero había algo aún más significativo: durante una generación, los conservadores —no sólo la extrema derecha, con la que Crusius parecía identificarse— habían impulsado la idea de que el cambio climático era un engaño fabricado para que el gobierno pudiera imponer nuevas restricciones a la economía y la sociedad. Sin embargo, Crusius no había negado en absoluto el cambio climático. En cambio, parecía afirmar que sus impactos eran en sí mismos argumentos que justificaban su violencia. Quería entender por qué y, por extensión, qué decía sobre el auge y la amenaza del extremismo estadounidense a medida que el mundo se calienta.
Después de El Paso, comencé a investigar cómo una crisis fronteriza, el aumento de las temperaturas, los desastres y las reacciones políticas arremolinadas a ellos estaban afectando las agendas y las campañas de vigilancia de la extrema derecha. Hablé con docenas de actores, líderes de milicias, secesionistas, defensores del derecho a portar armas, activistas del control de la inmigración y nacionalistas blancos autoidentificados. Revisé más de 14.000 páginas de cartas y documentos internos del movimiento antiinmigratorio.
Lo que encontré sugiere que las quejas de Crusius no eran aisladas ni únicas. En todo el país, el miedo y la tensión sobre las amenazas ambientales estaban hirviendo bajo la superficie. La gente con la que hablé dijo en su mayoría que el cambio climático era real y urgente. En sus manos se convirtió en un arma para justificar sus agendas, o al menos en una herramienta útil para expandir sus movimientos. Algunos luchaban contra las conmociones de los incendios forestales y la sequía. Creen que el agua y la tierra se están volviendo más escasas, lo que los obliga a acaparar y defender esos recursos. Y se aferran a una visión nostálgica de cómo era la vida estadounidense en la década de 1950, cuando había la mitad de personas y casi el 90% de ellas eran blancas.
Una cosa se destacó: las raíces de sus sentimientos se encuentran en las preocupaciones de que Estados Unidos se ha vuelto superpoblado. Casi todos con los que hablé culparon a los inmigrantes, sosteniendo la opinión, como lo hizo Crusius, de que las personas de piel oscura del sur global están yendo en masa hacia el norte para abrumar a los cristianos blancos, lo que se conoce como la «teoría del gran reemplazo». Para muchos, este debate sobre la población y la inmigración se había convertido en una batalla sobre si los estadounidenses quieren vivir en una sociedad diversa.
Este otoño, la teoría del gran reemplazo y la crisis de inmigración en la frontera han saltado a la cima de las preocupaciones de muchos votantes. Si bien la violencia, la persecución y las oportunidades económicas siguen siendo los principales impulsores que empujan a los migrantes a Estados Unidos, la evidencia también apunta cada vez más al cambio climático como un factor creciente. Sin embargo, la inmigración todavía se ve en gran medida como algo separado de las tensiones ambientales que contribuyen a ella, y el escrutinio de la extrema derecha en gran medida ha pasado por alto su entrelazamiento con la crisis climática.
Las lagunas indican que un punto crítico del impasse político de Estados Unidos puede ser malinterpretado. Las presiones económicas y ambientales cada vez más intensas del calentamiento global están empezando a abrir nuevas brechas en viejas divisiones. Ese punto de conflicto predice una América cada vez más polarizada a medida que las cosas se ponen más calientes, más dividida entre sus comunidades rurales y urbanas y más odiosa y peligrosa. Sugiere que estamos entrando en una era de nacionalismo climático, en la que la derecha podría estar lista para reclamar el cambio climático como un problema propio. Como dijo Jared Taylor, el supremacista blanco y fundador de la New Century Foundation, cuando nos reunimos este año, está surgiendo una nueva ola de “ecosupremacistas”.
Sin embargo, el manifiesto de Crusius no sólo era una prueba de ese cambio. Sus declaraciones también me resultaban inquietantemente familiares. Me di cuenta de que las había leído en los archivos de un hombre, un hombre que murió menos de tres semanas antes del crimen de Crusius, pero que, décadas antes, previó esta colisión del cambio climático y los temores nativistas que se avecinaban y la utilizó para poner al país en su rumbo precario, creando las organizaciones antiinmigrantes más poderosas del país en la actualidad. Fue a través de esta historia -y la historia de este hombre, un ambientalista del Sierra Club, un médico, un padre- que sospeché que podrían encontrarse las pistas de los conflictos futuros en un mundo más cálido, porque los conflictos que se desarrollaban ahora parecían ser el fruto de su trabajo. Cuanto más estudiaba el manifiesto de Crusius, más me daba cuenta de que también estaba leyendo las huellas de un fantasma, el fantasma de John Tanton.
John Tanton creció como un niño de granja típicamente estadounidense en una versión casi mitológicamente pintoresca de Estados Unidos. Era alto y musculoso, con el pelo castaño y frondoso. En una fotografía probablemente de finales de los años 40, lleva una camisa de franela metida en el interior de los pantalones. Jugaba al fútbol y al béisbol y era el máximo goleador de su equipo de baloncesto, campeón de distrito, y aprendió lecciones de vida sobre los límites naturales del mundo a partir de los desafíos que suponía gestionar las rotaciones de cultivos en los campos familiares cerca de la bahía de Saginaw. Tanton se inclinó por la ciencia (no por la Iglesia Evangélica de los Hermanos Unidos, fundamentalista, de su madre) y acabó estudiando medicina. Conoció a su mujer, Mary Lou, en 1956, morena y bonita, luciendo calcetines cortos en una reunión de la fraternidad en la Universidad Estatal de Michigan.
John Tanton de joven. Su familia se mudó a una granja en Michigan, cerca de la bahía de Saginaw, en la década de 1940, donde vivió una vida clásica y pintoresca al estilo americano y dijo que aprendió sus primeras lecciones sobre los límites ecológicos. Foto Via johntanton.org
A medida que Tanton envejecía, su rostro se volvía cuadrado y su pelo oscuro se volvía blanco. A menudo usaba anteojos con montura metálica y su mandíbula sobresalía hacia adelante, como si estuviera apretada. Era un indicio de la severidad de las ideas que se convirtieron en su sello distintivo, si no en su personalidad, que sus amigos describieron como gentil. En una entrevista, un camarógrafo lo sigue afuera de la casa a la que se mudó con su esposa en la pequeña ciudad de Petoskey, en el norte de Michigan, donde había comenzado a ejercer como cirujano ocular. Tanton enciende un pequeño fuego de ramitas dentro de una jarra de metal, mientras expone ante la cámara sobre ecología y superpoblación. Luego aprieta suavemente un fuelle, vertiendo humo en las colmenas de abejas en su jardín. Adoptó un enfoque igualmente metódico para desmantelar la noción de que Estados Unidos debería seguir siendo un faro para los inmigrantes.
Tanton recibió su título de médico en la Universidad de Michigan y ejerció como oftalmólogo en Petoskey, Michigan. Foto Alan R. Kamuda/Detroit Free Press/Zuma
Tanton no era solo una fuerza maligna contra la inmigración. Lo que es prácticamente desconocido es que Tanton también comprendió desde el principio y con claridad que el cambio climático agravaría el enigma de la inmigración en el país, y que esto, en definitiva, enmarcó el trabajo de su vida. En 1989, cuando la política climática todavía estaba en ciernes, advirtió que los efectos del calentamiento iban a resultar explosivos a lo largo de las fronteras de Estados Unidos y que, si no se resolvían, las comunidades podrían desintegrarse en la violencia. El calentamiento global “pondría restricciones al crecimiento económico que ha sido el gran bálsamo social que ha mantenido a algunos grupos, en cierta medida, alejados unos de otros”, le dijo a su íntimo amigo Otis Graham, historiador de la Universidad de California en Santa Bárbara. “Estamos entrando en una época en la que el pastel no va a crecer tan rápidamente… una época en la que habrá un aumento de los conflictos entre grupos”.
Más tarde, declaró abiertamente que el cambio climático, entre otras razones, obligaría a Estados Unidos a repensar su política de inmigración. La deforestación y las inundaciones en Bangladesh, el colapso de las pesquerías del Mar Negro, la desertificación del África subsahariana y “una lista casi interminable” de otros problemas, dijo, impulsarían la migración humana. Imaginó un futuro en el que “los recursos y las condiciones de vida son escasos. La escasez es la regla y requiere un cierto grado de interés propio. Los problemas de población no se pueden solucionar con la migración. No quedan tierras habitables sin reclamar”.
Tanton cultivó estas opiniones con tanta paciencia como cultivaba su jardín. Desde el momento en que se mudó a la remota Michigan, trajo el mundo a él, amasando miles de libros y carteándose con los sabios que más resonaban en él: Garrett Hardin, el ecologista de la Universidad de California en Santa Bárbara, y Richard Lamm, el ambientalista y gobernador de Colorado durante tres mandatos, entre ellos. Lo encontraron intelectualmente interesante, admiraron su curiosidad provocadora y se hicieron amigos. Algunos lo visitaban y lo acompañaban en sus largas caminatas por las colinas boscosas que se alzaban sobre la costa del lago Michigan, donde conversaban durante horas. Organizaba salones de belleza. En muchos sentidos, la naturaleza se convirtió en la religión de Tanton, y la misión de protegerla lo consumía. Fue cofundador de una de las primeras organizaciones de conservación del estado, Little Traverse Conservancy. Sus amigos lo describen como un orador carismático, que hablaba en voz baja y poseía una gran energía para los temas que más le preocupaban.
En un principio, la causa era controlar la población mundial, en particular la de Estados Unidos. Tanton empezó a trabajar con el grupo Zero Population Growth, que postulaba que estabilizar el número de personas en el planeta era la mejor manera de salvar el medio ambiente, y se convirtió en su presidente nacional. (Con su esposa, Tanton también fundó una sección local de Planned Parenthood). En 1968, Hardin escribió su ensayo “The Tragedy of the Commons”, en el que advertía que el crecimiento demográfico superaría los avances de la conservación a medida que la gente sobreexplotara los recursos del planeta. Ese mismo año, el Sierra Club ayudó a publicar el bestseller “The Population Bomb”, del profesor de Stanford Paul Ehrlich y su esposa, Anne, investigadora científica de Stanford, en el que se sostenía que salvar el planeta era un juego de números.
El profesor de Stanford Paul Ehrlich y su esposa, Anne, investigadora científica de Stanford, publicaron “La bomba demográfica” en 1970, argumentando que salvar el planeta era un juego de números.
Gran parte del movimiento ambientalista estadounidense compartía este sentido de urgencia. La Unión de Científicos Preocupados, la Federación Nacional de Vida Silvestre, Earth First y The Wilderness Society, entre otras, publicaron artículos o llevaron a cabo campañas contra el crecimiento descontrolado de la población hasta bien entrada la década de 1990. Pero fue el Sierra Club, influenciado por su primer director ejecutivo, David Brower, el que surgió como uno de los principales defensores de la idea de que la Tierra tenía una capacidad de sustentación, es decir, que había un número óptimo de habitantes del planeta. Tanton, miembro de larga data de la sección de Michigan del Sierra Club, se convirtió en el jefe del comité nacional de población de la organización.
Aquí es donde la historia personal de Tanton se vuelve esencial para entender el reciente resurgimiento del odio a los inmigrantes en Estados Unidos. Incluso mientras construía un legado ambiental, Tanton pensaba en privado cada vez más no solo en el tamaño de la población, sino en cómo preservar lo que describía como la singularidad de los pueblos europeos. En 1975, escribió un artículo titulado “El caso de la eugenesia pasiva” y más tarde, en una carta al eugenista Robert Graham, un empresario millonario conocido por haber creado un banco de esperma para genios, aclararía sus objetivos. “¿Dejamos que los individuos decidan que son los inteligentes los que deberían tener más hijos?”, preguntó. “Más problemático aún, ¿qué pasa con los menos inteligentes, que lógicamente deberían tener menos?”.
En esa época, se produjo un cambio demográfico fundamental: los nuevos nacimientos ya no superaban a las muertes en los Estados Unidos. La población debería haber comenzado a estabilizarse, excepto que había una nueva forma de crecimiento: la inmigración. La población, que entonces rondaba los 211 millones, siguió expandiéndose, y muchos de los que al principio se preocuparon por la capacidad de sustentación del planeta se preocuparon por amurallar el país y mantener a raya a la población mundial. Para Tanton, “población” se convirtió en un eufemismo de “inmigración”. Con el tiempo, “inmigrante” se convertiría en un eufemismo de “no blanco”. Mucho antes de que la teoría del gran reemplazo se convirtiera en una corriente dominante entre los conservadores tradicionales (casi 7 de cada 10 republicanos han dicho que la teoría tenía mérito), Tanton, aunque no utilizó esas palabras, comenzó a definir el término. Hemos estado pensando tanto en “cuántos” vienen a este país, escribía, que es hora de pensar en “quiénes”.
Cuando Tanton mezcló la ecología con la eugenesia y la inmigración, estaba desenterrando los principios de hace dos siglos de Thomas Malthus, quien fue el primero en teorizar que el crecimiento de la población humana conduciría a la pobreza y al sufrimiento. Tanton se basó en las opiniones de algunos de los ambientalistas más influyentes de Estados Unidos. El fundador del Sierra Club, John Muir, elogió la pureza de la naturaleza salvaje y apoyó la iniciativa de proteger las tierras de Yosemite de la influencia “sucia” de las tribus nativas que las habitaban. A principios del siglo XX, el conservacionista y antropólogo Madison Grant, que ayudó a establecer el Parque Nacional Glaciar y el Zoológico del Bronx, escribió tomos pseudocientíficos sobre la inminente extinción de los blancos. Los nazis utilizaron algunas de las mismas referencias, entrelazando la pureza ambiental y la pureza racial. Se dice que el propio Hitler llamó al libro de Grant, “La desaparición de la gran raza”, sobre la superioridad racial europea, “mi biblia”.
Tanton resucitó estos sentimientos y los vistió con argumentos liberales sobre la sostenibilidad. Se trató de un llamamiento ambiental que elaboró no sólo con seriedad (y sin duda lo era), sino también porque pensaba que era una de las razones más sólidas para que Estados Unidos siguiera siendo predominantemente blanco.
Todo esto podría haber quedado en el terreno de la explotación intelectual si Tanton no hubiera empezado a formalizar y difundir sus creencias. Entre 1979 y 1997, Tanton puso en marcha o ayudó a crear más de ocho organizaciones destinadas a reducir la inmigración o preservar la cultura angloparlante, creando una fuerza moderna sin parangón para dar forma al debate sobre quién debería y quién no debería tener permitido entrar en Estados Unidos. Entre las más destacadas se encuentra la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR), que desde entonces se ha convertido en uno de los grupos de defensa del control de la inmigración más grandes e influyentes del país. En 1982, Tanton fundó U.S. Inc., una organización sin ánimo de lucro creada para recaudar fondos para sus iniciativas. Tres años más tarde, el Centro de Estudios de la Inmigración se separó de FAIR con la esperanza de crear un grupo de expertos no partidista sobre inmigración. Tanton también publicó y, durante muchos años, editó The Social Contract, una revista que sirvió como centro de intercambio de sus ideas.
Tanton cofundó la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense en 1979, lanzando lo que se ha convertido en uno de los grupos más grandes e influyentes del país que aboga por reducir la inmigración. Archivos digitales diarios de Michigan.
Se hizo amigo diligente de Cordelia Scaife May, una heredera de las fortunas de Andrew Mellon que financió la preservación de los bosques en todo Pensilvania y creía en reducir el crecimiento de la población, ganándose el cariño de ella con atractivos vaporosos. “Querida Cordy”, le escribió. «Debemos fomentar la diversidad entre las naciones, no dentro de ellas». Ella le dio cientos de miles de dólares y luego, después de su muerte, su Fundación Colcom, que lleva el nombre de la sombría y satírica novela “Cold Comfort Farm”, continuó donando a las organizaciones de Tanton: más de 150 millones de dólares. La creencia de Tanton de que la inmigración masiva suplantaría a los estadounidenses blancos tenía un enfoque particular: la veía como una amenaza a la ecología del país y, en última instancia, al consenso entre los ambientalistas sobre la preservación de la pureza de esa ecología. Por eso, pensó, la lucha contra la inmigración tenía que ser abordada dentro del propio movimiento conservacionista, por lo que se considera la organización ambientalista más prominente de Estados Unidos, una organización que tendría la autoridad moral para llevar mensajes difíciles al público. “Es posible que el Sierra Club no quiera tocar el tema de la inmigración”, escribió en un memorando de 1986. “¡Pero el tema de la inmigración va a afectar al Sierra Club!”
Una mañana de primavera de 2002, los dirigentes del Sierra Club se reunieron en el histórico Ralston White Retreat, escondido entre imponentes secuoyas en la ladera del monte Tamalpais, muy por encima de la bahía de San Francisco. Carl Pope, el director ejecutivo del club desde hacía mucho tiempo, estaba presente, al igual que Robert Cox, el ex presidente del club, que todavía formaba parte de la junta directiva. La junta acababa de juramentar a sus miembros más nuevos, entre ellos un profesor de astronomía de la Universidad de California en Los Ángeles, llamado Ben Zuckerman. Con el pelo rizado que se le escurría por encima de la frente ancha y una sonrisa enérgica, Zuckerman era en realidad el caballo de Troya de Tanton.
Seis años antes, la junta directiva del club había declarado que el club era neutral en cuestiones de inmigración. Para una parte considerable de los miembros, la decisión fue una abominación y provocó un motín. Una facción formó un grupo escindido llamado Sierrans for U.S. Population Stabilization (SUSPS) y reunió una lista de partidarios notables, entre ellos el biólogo evolucionista de Harvard E.O. Wilson. Tanton ofreció miles de dólares para financiar los esfuerzos del grupo, pero fue Zuckerman quien encabezó la iniciativa. En 1998, él y los miembros del SUSPS impulsaron una iniciativa que se sometería a votación de los miembros: ¿debería el Sierra Club oponerse formalmente a la inmigración, porque era una postura contra el crecimiento demográfico y el deterioro medioambiental? “Querían poder decir: ‘Esta no es sólo una causa conservadora, es también una causa liberal’”, me dijo Pope.
El Sierra Club se fracturó bajo el peso del debate. El sesenta por ciento de los miembros del club rechazaron la iniciativa, pero decenas de miles de miembros votaron a favor, lo que demuestra el alcance de la visión del mundo de Tanton. El propio Brower pronto renunció a la junta directiva del Sierra Club en protesta por lo que vio como su negativa a considerar el efecto de la inmigración en el crecimiento demográfico.
Una tarde, poco después de la votación, los miembros del grupo disidente se reunieron en las afueras de San Francisco, caminando por los chaparrales de las colinas de San Bruno, y planearon qué hacer a continuación. Reconocieron que el proceso democrático directo del club -y sus elecciones anuales de tres miembros de su junta directiva de 15 personas- era una vulnerabilidad, y armaron las primeras etapas de un plan: una adquisición hostil. Llevaría varios años de trabajo silencioso y minucioso, y comenzaría con el ascenso de Zuckerman.
Zuckerman sostiene que Tanton no fue el cerebro detrás de la iniciativa del Sierra Club. Pero trabajó en estrecha colaboración con el protegido de Tanton, Roy Beck, y asistió a reuniones nacionales de grupos afiliados a Tanton. Incluso visitó a Tanton en su casa de Michigan. Durante esos años, Zuckerman también fue vicepresidente de una organización separada alineada con Tanton llamada Californians for Population Stabilization, que había recibido financiación del Pioneer Fund, un grupo político de extrema derecha conocido por su apoyo a la eugenesia.
Aquella mañana en Mill Valley en 2002 fue el momento del éxito de Zuckerman. A lo largo de su campaña, me dijo Cox, Zuckerman había restado importancia a sus opiniones antiinmigratorias y había logrado acallar a sus oponentes. Pero una vez que Zuckerman prestó juramento, dijo Cox, comenzó a insistir en la cuestión de la inmigración de nuevo. “Ocultó su agenda”, me dijo Cox. Apenas unas semanas después –a pesar de una nueva política de la junta directiva que le prohibía defender cuestiones de inmigración– Zuckerman despotricó contra los codirectores del club en una entrevista con Los Angeles Times Magazine, diciendo que no pueden “salvar especies y humedales y demás cuando hay mil millones de estadounidenses”. Más tarde ese verano dirigió un debate sobre la población y la frontera en un retiro de la junta directiva en Michigan, y en la siguiente reunión de la junta, según las actas, siguió insistiendo en el tema, diciendo que “la inmigración nos lleva a una mayor fertilidad”.
Zuckerman, al igual que otros que participaron en el argumento inicial de que el crecimiento demográfico era una amenaza para el medio ambiente, negó vehementemente los prejuicios contra los inmigrantes y no abogó por la violencia. Sostiene que su trabajo siempre surgió de una preocupación genuina de que un mayor número de personas supondría una carga insostenible para el planeta. “No hay que dejar de hacer lo correcto por las razones correctas porque alguien más esté haciendo lo correcto por las razones equivocadas”, me dijo. No obstante, encontró una causa común con personas que priorizaban la raza y la eugenesia.
Al año siguiente se eligieron más miembros de la junta directiva que simpatizaban con la causa antiinmigratoria, y los miembros del SUSPS se encontraron al alcance de los votos para dirigir la organización. El plan era que Lamm, que era presidente del consejo asesor de FAIR, y Frank Morris, que formaba parte del consejo del Centro de Estudios de Inmigración, se postularan para los escaños en 2004, junto con un científico ambiental de la Universidad de Cornell llamado David Pimentel, que había escrito extensamente para The Social Contract.
En ese período, el propio Tanton se inclinó hacia una dirección cada vez más extremista y abiertamente racista. Publicó una traducción al inglés de “El campamento de los santos”, una novela francesa escrita por Jean Raspail. La trama se centra en miles de agricultores indios empobrecidos que se hacen con una flota y navegan, sucios, incivilizados y desesperados, hacia Francia, donde una pequeña resistencia es todo lo que les impide invadir el país. Se convertiría en un tratado para la extrema derecha y ayudaría a consolidar la teoría del gran reemplazo en el discurso popular.
U.S. Inc. brindó apoyo financiero a Peter Brimelow, un ex periodista de Forbes, para escribir “Alien Nation”, un libro que Tanton ayudó a editar y que luego daría forma al movimiento de supremacía blanca. Brimelow, que se define a sí mismo como un nacionalista cívico, lanzó entonces un sitio web dedicado a los debates sobre la identidad racial, al que llamó VDare, en honor a Virginia Dare, supuestamente el primer bebé inglés nacido en suelo estadounidense. Brimelow recibió una lista de preguntas para este artículo, pero se negó a hacer comentarios.
Tanton también se estaba acercando a Jared Taylor, cuyos escritos sobre la superioridad de los blancos le habían ganado un gran número de seguidores. Taylor se había convertido en un habitual de los salones de Tanton, que se estaban convirtiendo en una conferencia anual con docenas de destacados activistas antiinmigración reunidos en un hotel Marriott en las afueras de Washington, D.C. Tanton admiraba el libro de Taylor de 1992 sobre el fracaso de la acción afirmativa para arreglar las relaciones raciales. Cuando Taylor publicaría más tarde “White Identity”, advirtiendo que los blancos serían marginados por otras razas si no se defendían, Tanton le escribiría: “Estás diciendo muchas cosas que necesitan ser dichas”.
A medida que la campaña para conseguir los votos de los 750.000 miembros del Sierra Club se volvía más rencorosa, Zuckerman envió a los miembros de la junta un artículo del VDare de Brimelow, sobre cómo los latinos estaban propagando enfermedades y delitos y que los políticos que “hispandeaban” lo estaban alentando, recordó Cox. (Zuckerman reconoció que el artículo era de un sitio “de derechas”, pero me dijo que no recordaba que fuera racista). Cox, que nunca había oído hablar de VDare, se sumergió en el sitio y encontró un tesoro de artículos pseudocientíficos sobre temas como la medición del tamaño del cráneo y la comparación de las formas de la cabeza del norte de Europa y África para determinar la inteligencia. Comenzó a reconocer conexiones: FAIR y el Centro de Estudios de Inmigración tenían vínculos con Brimelow; Lamm presidía el consejo asesor de FAIR y Morris formaba parte del consejo del centro. Una carta que el Sierra Club recibió del Southern Poverty Law Center le alertó de que todos ellos tenían vínculos con Tanton. Por primera vez, Cox y Pope vieron que la batalla interna parecía coordinada. “Fue como decir, ‘Oh, Dios mío’”, me dijo Pope. “Quiero decir que pasó de un incendio de cinco alarmas a una guerra nuclear”.
Los miembros de la vieja guardia de la junta directiva comenzaron a hacer campaña contra los representantes de Tanton. Mientras que el Southern Poverty Law Center calificó públicamente el intento de adquisición como racista, se supo que un rico inversor de California, David Gelbaum, había prometido 100 millones de dólares con la condición de que el club nunca se opusiera a la inmigración. La elección interna salió a la luz pública, con un artículo de opinión que apareció en The New York Times, y 13 de los ex presidentes del club escribieron una carta abierta denunciando a los candidatos antiinmigrantes como intolerantes. Lamm y Pimentel ya no están vivos. Morris, que es negro, calificó de absurdas las acusaciones de racismo y dijo que era una campaña de culpabilidad por asociación. “Estaban tratando de pintarnos con la mancha de Tanton”, me dijo.
En un último intento, la red de Tanton comenzó sus propios esfuerzos para conseguir votos. En el otoño de 2003, The Social Contract publicó un anuncio que alentaba a sus lectores a unirse al Sierra Club para poder ayudar a elegir “líderes que redirijarán esta organización vital hacia una verdadera gestión ambiental”. El boletín de FAIR publicó el mismo anuncio. VDare animó a sus lectores a “unirse al Sierra Club AHORA y hacer que su voto influya en este debate… El premio es enorme”.
No fue suficiente. Los tres candidatos perdieron (Lamm recibió sólo 13.000 votos), lo que puso fin a lo que Pope describió como la primera batalla moderna para introducir la supremacía blanca en la sociedad estadounidense bajo el disfraz del ecologismo. Puede haber parecido una batalla oscura, incluso parroquial, pero la derecha estadounidense estaba observando. Para ellos, fue una pérdida épica, una que Ann Coulter, Tucker Carlson y otros todavía estarían lamentando una década después.
Tras perder el respaldo del Sierra Club, el movimiento antiinmigratorio estadounidense se volcó más explícitamente al cambio climático y a uno de los colegas de Zuckerman en el Sierra Club, Leon Kolankiewicz, un planificador ambiental versado en estudios de impacto y expansión urbana y defensor desde hace mucho tiempo de la idea de que el planeta tiene una capacidad de sustentación limitada. Kolankiewicz aceptó un trabajo con Roy Beck, el protegido de Tanton y ex editor en Washington de The Social Contract, quien luego fundó una organización de “reforma migratoria” un poco menos estridente llamada NumbersUSA.
Kolankiewicz, por ejemplo, estaba fascinado por los estudios sobre el legado de carbono de las familias: la noción emergente de que la huella de carbono de una persona se multiplicaría a través de las generaciones y que la mejor manera de reducir las emisiones era tener un hijo menos. Esto lo hizo pensar en lo inverso: ¿podría cuantificar cuánto carbono aumentaba con ese hijo adicional? Si era así, ¿cuál era la diferencia entre un nuevo hijo nacido en los Estados Unidos y alguien que llegaba del extranjero?
Su respuesta ayudó a las organizaciones de Tanton a replantear la inmigración directamente en términos del calentamiento global: los recién llegados a los Estados Unidos estaban empeorando el cambio climático, porque a medida que aumentaban su consumo aquí, sus emisiones de carbono también aumentarían.
Era una idea lógica, pero una ciencia poco sólida. Otros investigadores advirtieron que el hecho de que las emisiones totales del país se puedan dividir por el número de personas que viven dentro de sus fronteras no significa que cada persona contribuya con la misma cantidad. De hecho, los ricos de Estados Unidos son responsables de una enorme proporción de las emisiones globales que provocan el cambio climático, aunque las emisiones per cápita están aumentando en muchos otros países.
Pero la red Tanton siguió adelante de todos modos. En agosto de 2008, el Centro de Estudios de Inmigración promovió la investigación de Kolankiewicz, publicando un estudio conjunto en el que se sostenía que “la inmigración a Estados Unidos aumenta significativamente las emisiones mundiales de CO2”. En un artículo posterior se sostenía que el cambio climático era “el desafío ambiental más importante al que se enfrenta el mundo”. Los informes empezaron a introducir la retórica del cambio climático directamente en el corazón del vocabulario de la extrema derecha. Kolankiewicz me dijo que él y Beck esperaban hacer resurgir las cuestiones de la superpoblación y distinguir la lucha contra la inmigración masiva del prejuicio contra los inmigrantes. Ambos rechazaron el racismo y la violencia.
Pero el movimiento parecía estar experimentando: ¿qué sucedería si se tomaran las advertencias de Tanton sobre la población y el clima y se las combinara con los temores de la gente a los extranjeros y la paranoia sobre los límites de los recursos? ¿Qué sucedería si se convirtiera verdaderamente el debate sobre la inmigración en un debate ambiental?
En febrero de 2010, cuando los republicanos se reunieron para la prestigiosa Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) anual en el Marriott Wardman Park Hotel de Washington, D.C., el director ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración, Mark Krikorian, participó en un panel sobre la reforma migratoria frente a un público repleto, junto con Robert Rector, de la Heritage Foundation, y Steve King, el congresista de Iowa que se ha convertido en un blanco de críticas. Cerca del final de la sesión, alguien del público preguntó por qué el centro publicaba informes sobre el cambio climático si era un engaño.
Krikorian, que se negó a ser entrevistado para este artículo, ofreció al grupo una respuesta simple pero reveladora: el tema del clima era una oportunidad potente. Lo veía como una cuña que podía asustar -y dividir- a la izquierda estadounidense en materia de inmigración. La sugerencia era que al hacerlo, el Centro de Estudios de Inmigración daría a los liberales motivos para apoyar controles migratorios de línea dura y tal vez también ofrecería a los conservadores una vía para incorporar el calentamiento global a sus narrativas de un país bajo ataque.
Para entonces, los grupos que Tanton había ayudado a fundar ya eran más grandes que él, que tenía más de 70 años y había sido diagnosticado con la enfermedad de Parkinson, y habían alcanzado un poder generalizado. FAIR creó un comité de acción política y canalizó dinero hacia republicanos en ascenso. Contrató a la firma de Washington de Kellyanne Conway, The Polling Company, para medir el sentimiento nacional sobre los inmigrantes. NumbersUSA llevó a cabo una campaña de fax robotizado de base que ayudó a acabar con la reforma migratoria bipartidista de George W. Bush. La organización jurídica afiliada a FAIR trabajó para redactar un proyecto de ley en Arizona que otorgaba a las fuerzas del orden el derecho de detener a las personas para obtener una prueba de ciudadanía. En 2010, el Centro de Estudios de Inmigración ayudó a torpedear la Ley DREAM, impidiendo la posibilidad de que el Congreso pudiera proteger a los jóvenes traídos a los Estados Unidos cuando eran niños. Y los grupos ganaron cierta legitimidad: fueron citados cientos de veces por seis de los principales medios de comunicación estadounidenses, incluido The New York Times.
Todos estos esfuerzos ayudaron a lanzar las palabras y los argumentos de Tanton al mercado de pulgas de las ideas estadounidenses. Ahora, políticos, presentadores de noticias, presentadores de podcasts y nacionalistas blancos retomaban sus ideas sobre la contaminación y la escasez, la inmigración y el calentamiento global, que encajaban con sus agendas, mezclándolas con tropos históricos sobre la ecología, el pensamiento racista y las teorías de la conspiración, sin estar necesariamente seguros de dónde habían surgido las ideas, pero ansiosos por comerciar con su moneda.
Algunas de esas ideas se podían encontrar en el sitio web de derecha Breitbart News, donde Stephen Miller, el principal arquitecto de la política de inmigración del presidente Donald Trump, inundó a los editores con investigaciones del Centro de Estudios de Inmigración. El sitio publicaba docenas de artículos sobre desastres provocados por el clima cada año, y aunque a menudo negaba el calentamiento, estaba lleno de historias sobre la escasez de recursos y la escasez de alimentos y también sobre los migrantes, todas publicadas cerca de numerosas historias sobre la teoría del gran reemplazo.
Las ideas de Tanton también se podían encontrar en las proclamas del destacado líder nacionalista blanco de la “derecha alternativa” Richard Spencer. En 2014, tres años antes de encabezar la marcha con antorchas en la manifestación supremacista blanca Unite the Right en Charlottesville, Virginia, Spencer tuiteó: “¿No es el control y la reducción de la población la solución obvia a los estragos del cambio climático?”. En su manifiesto de Charlottesville, escribió: “Tenemos el potencial de convertirnos en administradores de la naturaleza o en su destructor”. Cuando hablé con Spencer recientemente, sus opiniones no hicieron más que reafirmarse. “Si logramos que todos los habitantes del planeta adopten un estilo de vida estadounidense”, dijo, “en primer lugar, es posible que no quede mucho planeta y, como mínimo, el tipo de degradación que eso podría implicar sería tremendo y horroroso”.
Y las ideas de Tanton se podían escuchar en Fox News. “La izquierda solía preocuparse por el medio ambiente, la tierra, el agua, los animales”, dijo Tucker Carlson en su programa el 17 de diciembre de 2018. “Entendían que Estados Unidos es hermoso porque es abierto y no está abarrotado. No hace mucho tiempo, los ambientalistas se oponían a la inmigración masiva. Sabían cuáles eran los costos. Todavía lo saben. Pero no les importa”. También habló sobre la teoría del gran reemplazo en al menos 400 programas, a menudo citando informes de FAIR y recibiendo al personal del Centro de Estudios de Inmigración como invitados. Ann Coulter, lamentando el rechazo del Sierra Club a las cuestiones de inmigración, escribió un artículo titulado “Tu elección: una América verde o una América marrón” para VDare antes del Día de la Tierra en 2017 y luego tuiteó que “Estoy bien con fingir que creo en el calentamiento global si podemos salvar nuestro idioma, cultura y fronteras”. Más tarde le dijo a Jeanine Pirro de Fox que “puedes disparar a los invasores”.
A medio mundo de distancia, Brenton Tarrant había estado absorbiendo ideas similares y decidió ponerlas en práctica. El 15 de marzo de 2019, inspirado en parte por un tiroteo ocurrido en Noruega en 2011 y frustrado por lo que describió como la superación de los blancos por parte de los inmigrantes en Nueva Zelanda, Tarrant entró en dos mezquitas en la ciudad de Christchurch y disparó a 91 personas, matando a 51 de ellas. No hay evidencia de que Tarrant haya leído o escuchado hablar de Tanton, pero en su manifiesto de 74 páginas, que tituló “El gran reemplazo”, se basaba en nociones casi idénticas.
Señaló el “genocidio blanco”. Describió el cambio climático y la inmigración como partes del mismo problema y denunció “la urbanización e industrialización desenfrenadas, las ciudades en constante expansión y los bosques menguantes, una eliminación completa del hombre de la naturaleza”. Para Tarrant, conservar la pureza de las tierras era indistinguible de conservar los ideales y creencias de los blancos europeos. Y era muy consciente de las presiones particulares en la frontera de los Estados Unidos. “Cuando la población blanca de Estados Unidos se dé cuenta de la verdad de la situación, estallará la guerra”, escribió. “Pronto la sustitución de los blancos en Texas llegará a su apogeo”.
Patrick Crusius leyó las palabras de Tarrant y sintió algo similar. Su ataque en El Paso se produjo cuatro meses y medio después. En su manifiesto, señaló muchas de esas mismas razones, que le resultaron familiares. John Tanton las había dicho, y Leon Kolankiewicz, Roy Beck, NumbersUSA y otras organizaciones de Tanton se habían hecho eco de ese razonamiento. Se volvieron a respaldar la semana después de la masacre, como si no fueran impactantes, sino la evolución lógica de cuatro décadas de mensajes que, hasta ese terrible día de agosto, no habían tenido éxito. En una entrevista con The Washington Post, Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración, denunció los asesinatos de Crusius, pero describió su manifiesto como “notablemente bien escrito para un solitario de 21 años”.
“Si tienes a un tipo que se va a enfadar por la inmigración, tienes a un asesino que ofrece razones para disparar a los inmigrantes”, preguntó, “¿cómo podría no utilizar razones que ya han sido articuladas por fuentes legítimas?”
En enero, recorrí en coche una comunidad acomodada de caminos rurales, granjas de aficionados y extensos jardines con colinas en las afueras de Fairfax, Virginia, hasta la casa de Jared Taylor. Durante tres décadas, Taylor había trabajado para promover ideas eugenésicas. Era un antiguo socio de Tanton y un destacado defensor de la teoría del gran reemplazo. Hace varios años, cuando el cambio climático comenzaba a surgir en la jerga de la extrema derecha, las publicaciones de Taylor comenzaron a reflejar sus propios pensamientos sobre las implicaciones del calentamiento mundial.
Escribió el prólogo de un análisis distópico francés centrado en el clima llamado “Convergencia de catástrofes”, que predice una era de migración y desestabilización política sin precedentes. En 2017, su revista, American Renaissance, bajo una firma anónima, publicó un artículo titulado “¿Qué significa para los blancos si el cambio climático es real?”, en el que se preguntaba: “¿Nos estamos preparando para la disrupción agrícola en algunas áreas y nuevas oportunidades en otras? ¿Tenemos el marco legal para lidiar con los ‘refugiados climáticos’?” Y la revista había realizado una encuesta a 578 estadounidenses blancos, y había descubierto que el 38% de los que se identificaban como “conservadores raciales” decían que había abundante evidencia científica del cambio climático, un salto por encima del 23% de los republicanos que dicen creer que es una amenaza.
Si los esfuerzos de Tanton habían dado forma al presente (convirtiendo las preocupaciones sobre la superpoblación y el cambio climático en una batalla por poderes para defender a una mayoría blanca en un continente en peligro), esperaba que Taylor me ayudara a entender hacia dónde se dirigía esta batalla.
Taylor tiene 73 años y es licenciado en Yale. Habla francés y japonés con fluidez. Tiene el pelo rapado, bigote y una barba de tres días. Me recibió con unas zapatillas de fieltro gris, unos pantalones verdes y un chaleco de plumas de color óxido en la puerta de la gran casa de ladrillo en la que había vivido durante los últimos 22 años. Taylor había aceptado ser entrevistado, pero puso algunas condiciones: no podía describir el interior de su casa, los libros de sus estanterías, los cuadros de sus paredes. Parecía relajado, envolviéndose una bufanda blanca alrededor del cuello y reclinándose con las piernas cruzadas y una taza de café caliente.
“El clima está cambiando sin duda”, me había dicho cuando habíamos quedado por primera vez en encontrarnos, y “sin duda impulsará la inmigración”. Ahora, en persona, retomó el tema donde lo había dejado. Enmarcó su máxima prioridad –la preservación de la raza blanca– en términos medioambientales, incluso ecológicos. La inmigración es una batalla por el hábitat y las especies. Los blancos son una raza en peligro de extinción, que lucha por retrasar su extinción. La teoría del gran reemplazo es un hecho estadístico que se está consolidando en la realidad. Basta con observar la crisis en la frontera entre Estados Unidos y México. El cambio climático, añadió, “sólo se sumará a las presiones que ya tenemos”.
Luego lanzó una advertencia: lo que sucedió con Crusius iba a suceder una y otra vez. “Me sorprende que no haya más de estos tipos”, dijo. Al igual que Krikorian, Taylor describió las acciones de Crusius como “fantásticamente estúpidas”. Pero puede explicarlas. Crusius era como todos los grandes conservacionistas “que mantenían lo que es y lo que es hermoso para el beneficio de las generaciones futuras”. De esta manera, también era como Tanton, dijo Taylor en una conversación posterior, quien encontró su propia “conciencia cuasi racial” a través de su iluminación ambiental.
“Este tipo de reacción completamente desquiciada, brutal y horrible es inevitable en las condiciones en las que vivimos”, dijo. El statu quo no ha logrado proteger a la comunidad de Crusius, y la respuesta lógica fue el vigilantismo. Así es como debe haberse sentido Crusius. Y los terroristas que vinieron después de él, como Payton Gendron, el autoproclamado “ecofascista” que mató a 10 compradores negros en un supermercado Tops Friendly en Buffalo, Nueva York, en 2022 y describió su crimen como una búsqueda del “nacionalismo verde”. Y los terroristas que Taylor cree que aún están por venir. Son “una forma particularmente virulenta y violenta de conservacionistas blancos”, dijo.
Mientras hablábamos, pensé en la creciente actividad que había estado viendo en Internet. “El planeta se puede salvar si los no blancos regresan a sus países y si podemos reducir sus poblaciones”, escribió Stephenm85 en 2020 en Stormfront, una de las redes sociales y sitios de publicación globales más grandes e influyentes para simpatizantes nazis. “Dejemos que los salvajes no europeos se extingan sin comida y permitamos que los no europeos inteligentes estén cerca unos de otros, lejos de nosotros”. Un estudio de 2022 que examinó los sentimientos ecofascistas en Stormfront identificó más de 10.000 comentarios similares en cientos de hilos, algunos de los cuales habían sido vistos más de 4 millones de veces. La investigación, publicada en la revista Studies in Conflict and Terrorism, descubrió que en el 70% de las publicaciones consideradas más sustanciales, los autores “aceptaban o explotaban el cambio climático”.
Las demostraciones de fuerza antagónicas e intimidantes también estaban aumentando, aunque de manera sutil. En julio de 2020, un grupo de extrema derecha llamado New Jersey European Heritage Association comenzó a pegar carteles en Pensilvania advirtiendo que la inmigración convertiría al primer mundo en “el tercero”; el primero se retrataba como colinas verdes bucólicas, el segundo como un atasco de tráfico lleno de smog. En 2023, White Lives Matter Network marchó en Manlius, Nueva York, con piquetes que decían “Salven a los cisnes, acabemos con la inmigración”. El pasado mes de febrero, el Wyoming Active Club, una organización supremacista blanca, pegó pegatinas en todo el condado de Campbell, en la parte noreste del estado, que mostraban bosques de montaña y decían: “Conservemos la naturaleza, acabemos con la inmigración”. Todos ellos formaban parte de lo que la Liga Antidifamación y el Southern Poverty Law Center describieron como un marcado repunte de la actividad supremacista blanca, una pequeña pero creciente parte de la cual se centra en el medio ambiente.
Pero, por muy amenazantes que fueran, no dejaban de ser protestas, y si Taylor tenía razón en lo que se refiere a la inminente era de violencia (algo más generalizado y sistémico que el terrorismo de un lobo solitario de un hombre desobediente como Crusius), todavía no estaba claro cuál era el verdadero peligro. Ninguno de los académicos y expertos en seguridad con los que hablé sabía cómo responder a esta pregunta. La creciente amenaza es teórica, hasta que deja de serlo.
Me encontré con un tipo llamado Mike Mahoney, una estrella en ascenso de veintitantos años en los círculos nacionalistas blancos que trabajaba para Breitbart News y acompañaba a Milo Yiannopoulos, el editor de tecnología de Breitbart, en sus giras de conferencias. En 2019, bajo el seudónimo de “Mike Ma”, autopublicó una novela llamada “Harassment Architecture”, que glorifica esos actos de terrorismo de lobos solitarios, retomando las líneas de Ted Kaczynski, el Unabomber, que expresó sus temores sobre el futuro “efecto invernadero” y rechazó la modernidad y su cultura consumista.
El libro tuvo seguidores y Mahoney lanzó la “Fiesta del Pino”, utilizando el mismo símbolo de un pino derivado de la pancarta nacionalista cristiana “An Appeal to Heaven” (Un llamado al cielo) que se pudo ver durante el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021 y que luego ondearía frente a la casa de vacaciones del juez de la Corte Suprema Samuel Alito. La misión del Partido del Pino es ambiental, amplia y violenta. “Nos enseñaremos a respetar y confiar en la naturaleza”, escribió en Telegram alguien que se identificó como Mahoney. “Golpearemos a los niños de anime… Llevaremos a la familia estadounidense de regreso a los bosques, de regreso a la autosuficiencia… Expulsaremos a los inmigrantes ilegales sin piedad”.
La revista de seguridad nacional Homeland Security Today advirtió que el Partido del Pino “está acelerando, reclutando y ampliando rápidamente los límites ideológicos para promover el daño a la infraestructura y la violencia ahora directamente”. Los intentos de comunicarse con Mahoney por teléfono y a través de las redes sociales no tuvieron éxito. En mayo, una cuenta de Telegram aparentemente vinculada al partido publicó un video que llamaba al derribo violento de torres eléctricas y la destrucción de las redes eléctricas.
Las ideas representaban una evolución. Eran virulentas e innegablemente aterradoras. Graham Macklin, investigador del Centro de Investigación sobre el Extremismo de la Universidad de Oslo, ha escrito que lo que conecta a estos grupos de extrema derecha es la visión de que los liberales están desconectados de la “naturaleza salvaje”, un término de Kaczynski. Esto es parte de una creencia ecofascista emergente, dijo, de que la derecha ahora debe tomar la administración del medio ambiente.
