Periodismo que exige responsabilidades a los poderosos
Las imágenes del ataque con misiles en el sur de Irán fueron más aterradoras que cualquiera de los estudios de caso que el veterano de combate de la Fuerza Aérea, Wes J. Bryant, había analizado en su misión de reformar la forma en que el ejército estadounidense protege la vida de los civiles.
Los padres lloraban junto a los cuerpos de sus hijos. Escritorios aplastados y mochilas manchadas de sangre sobresalían entre los escombros.
El número de muertos por el ataque a una escuela primaria en Minab superó los 165, la mayoría menores de 12 años, con casi 100 heridos, según las autoridades sanitarias iraníes. Las fotos de pequeños ataúdes y filas de tumbas recientes se hicieron virales, un símbolo devastador del primer día de la guerra indefinida entre Estados Unidos e Israel en Irán.
Bryant, ex especialista en objetivos de operaciones especiales, dijo que no podía evitar pensar en posibles consecuencias mientras supervisaba las consecuencias del ataque del 28 de febrero.
Hace poco más de un año, fue asesor principal en un ambicioso nuevo programa del Departamento de Defensa destinado a reducir los daños a los civiles durante las operaciones.
Finalmente, dijo Bryant, el ejército se estaba tomando en serio las reformas. Trabajaba en un recién inaugurado Centro de Excelencia para la Protección Civil, donde su supervisor era un veterano especialista en objetivos de equipos de ataque que había servido como investigador de crímenes de guerra de las Naciones Unidas.
Hoy, ese impulso se ha desvanecido. Bryant se vio obligado a dejar el gobierno debido a los recortes la primavera pasada. La misión de protección civil se disolvió cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, priorizó la «letalidad». Y el mundo ha presenciado una tragedia en Minab que, de confirmarse la responsabilidad estadounidense, representaría la mayor cantidad de civiles asesinados por el ejército en un solo ataque en décadas.
El desmantelamiento del incipiente esfuerzo de reducción de daños, según los analistas de defensa, es una de las diversas maneras en que la administración Trump ha reorganizado la seguridad nacional en torno a dos principios: más agresión, menos rendición de cuentas.
Trump y sus asesores redujeron el nivel de autorización para el uso de fuerza letal, ampliaron las categorías de objetivos, inflaron las evaluaciones de amenazas y despidieron a inspectores generales, según más de una docena de funcionarios de seguridad nacional, tanto actuales como retirados. Casi todos hablaron bajo condición de anonimato por temor a represalias.
«Nos estamos apartando de las reglas y normas que hemos intentado establecer como comunidad global desde al menos la Segunda Guerra Mundial», declaró Bryant. «No hay ninguna rendición de cuentas».
Citando fuentes de inteligencia de código abierto y a funcionarios gubernamentales, varios medios de comunicación han concluido que el ataque en Minab probablemente fue perpetrado por Estados Unidos. El presidente Donald Trump, sin aportar pruebas, declaró a la prensa el 7 de marzo que fue «llevado a cabo por Irán». Hegseth, de pie junto al presidente a bordo del Air Force One, afirmó que el asunto estaba siendo investigado.
Al día siguiente, la organización de investigación de código abierto Bellingcat anunció la autenticación de un vídeo que mostraba un ataque con misiles Tomahawk junto a la escuela en Minab. Los medios estatales iraníes mostraron posteriormente en el lugar fragmentos de un Tomahawk de fabricación estadounidense, identificado por Bellingcat y otros. Estados Unidos es la única parte en el conflicto que se sabe que posee Tomahawks. Expertos en derechos humanos de la ONU han solicitado una investigación para determinar si el ataque violó el derecho internacional.
El Departamento de Defensa y la Casa Blanca no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Desde las invasiones de Afganistán e Irak tras el 11-S, las sucesivas administraciones estadounidenses han enfrentado controversias por las muertes de civiles. Funcionarios de defensa, deseosos de superar el legado de las «guerras eternas», han pedido periódicamente una mayor protección para los civiles, pero no existía un marco estandarizado hasta 2022, cuando los líderes de la era Biden adoptaron una estrategia basada en el trabajo iniciado durante la primera presidencia de Trump.
Formalizadas en un plan de acción de 2022 y en una instrucción del Departamento de Defensa, las iniciativas se conocen colectivamente como Mitigación y Respuesta de Daños Civiles, un nombre tosco que a menudo se abrevia como CHMR y se pronuncia «chimmer». Alrededor de 200 personas fueron asignadas a la misión, incluyendo aproximadamente 30 en el Centro de Excelencia para la Protección Civil, un centro de coordinación cerca del Pentágono.
La estrategia del CHMR exige una planificación más exhaustiva antes de un ataque, como el mapeo en tiempo real de la presencia civil en una zona y un análisis exhaustivo de los riesgos. Tras una operación, los informes de daños a no combatientes darían lugar a una evaluación o investigación para determinar qué falló e incorporar esas lecciones en el entrenamiento.
Para cuando Trump regresó al poder, los equipos de mitigación de daños ya estaban integrados en los comandos regionales y el liderazgo de operaciones especiales. Durante las audiencias de confirmación del Senado, varios nominados por Trump para altos cargos de defensa expresaron su apoyo a la misión. Sin embargo, una vez en el cargo, se mantuvieron al margen mientras el programa era desmantelado, según informaron funcionarios de seguridad nacional, tanto actuales como anteriores.
Alrededor del 90% de la misión del CHMR ha desaparecido, según exmiembros del personal, y actualmente solo hay un asesor en la mayoría de los comandos. En el Comando Central, donde un equipo de 10 personas se redujo a una, se cubrieron varios de los puestos eliminados para ayudar en la campaña contra Irán. Los funcionarios de defensa no pueden cerrar formalmente el Centro de Excelencia para la Protección Civil sin la aprobación del Congreso, pero Bryant y otros afirman que ahora existe principalmente en teoría.
«No tiene misión, mandato ni presupuesto», declaró Bryant.
Aumento de los ataques
Desde entonces, los observadores de conflictos globales han registrado un drástico aumento de las operaciones militares letales de Estados Unidos. Incluso antes de la campaña contra Irán, el número de ataques a nivel mundial desde el regreso de Trump a la presidencia había superado el total de los cuatro años de la presidencia de Joe Biden.
Si la misión de reducción de daños del Departamento de Defensa hubiera continuado a buen ritmo, afirman funcionarios actuales y anteriores, las políticas casi con certeza habrían reducido el número de no combatientes heridos durante el último año.
Más allá de las consideraciones morales, añadieron, las bajas civiles impulsan el reclutamiento de militantes y dificultan la recopilación de inteligencia. El general retirado Stanley McChrystal, quien comandó las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, explica el riesgo con una ecuación que él llama «matemática insurgente»: por cada inocente asesinado, se crean al menos 10 nuevos enemigos. Los ataques estadounidenses e israelíes ya han matado a más de 1200 civiles en Irán, incluidos casi 200 niños, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos, un grupo con sede en Estados Unidos que verifica las bajas a través de una red en Irán.
El grupo afirma que se están revisando cientos de muertes más, un proceso complejo debido al apagón de internet en Irán y las peligrosas condiciones.
Una persona de luto sostiene un retrato de estudiantes durante un funeral celebrado tras el bombardeo de una escuela en la provincia iraní de Hormozgán. Miles de personas asistieron a la ceremonia. Stringer/Anadolu vía Getty Images
Los analistas de defensa afirman que el saldo de víctimas civiles de la campaña contra Irán, sumado a las docenas de bajas recientes de civiles en Yemen y Somalia, reabre capítulos oscuros de la «guerra contra el terrorismo» que impulsó las reformas en primer lugar.
«Es una receta para el desastre», declaró un alto funcionario antiterrorista que dejó el gobierno hace unos meses sobre la oleada de bombardeos de un año de la administración Trump. «Es como el ‘Día de la Marmota’: cada día matamos gente y nos ganamos más enemigos».
En 2015, dos docenas de pacientes y 14 miembros del personal murieron cuando un helicóptero estadounidense fuertemente armado disparó durante más de una hora contra un hospital de Médicos Sin Fronteras en el norte de Afganistán, un desastre que se ha convertido en una advertencia para los estrategas militares.
«Nuestros pacientes se quemaron en sus camas, nuestro personal médico fue decapitado o perdió extremidades. Otros recibieron disparos desde el aire mientras huían del edificio en llamas», declaró la organización internacional de ayuda humanitaria en un informe sobre la destrucción de su centro de traumatología en Kunduz. Una investigación militar estadounidense descubrió que múltiples errores humanos y de sistemas provocaron que el equipo de ataque confundiera el edificio con un objetivo talibán. El gobierno de Obama se disculpó y ofreció indemnizaciones de 6.000 dólares a las familias de los fallecidos.
Los defensores de los derechos humanos esperaban que la debacle de Kunduz obligara al ejército estadounidense a tomar medidas concretas para proteger a los civiles durante las operaciones de combate estadounidenses. Sin embargo, un par de años después, el problema resurgió con fuerza, con un elevado número de víctimas civiles en los esfuerzos liderados por Estados Unidos para expulsar a los extremistas del Estado Islámico de sus bastiones en Siria e Irak.
Las secuelas del ataque aéreo estadounidense contra el hospital de Médicos Sin Fronteras en Kunduz, Afganistán, que causó la muerte de 42 personas. Najim Rahim/AP Images
En una sola semana de marzo de 2017, las operaciones estadounidenses resultaron en tres incidentes con un gran número de víctimas civiles: un ataque con drones contra una mezquita en Siria causó la muerte de unas 50 personas; un ataque en otra zona de Siria causó la muerte de 40 personas en una escuela llena de familias desplazadas; y un bombardeo en la ciudad iraquí de Mosul provocó el derrumbe de un edificio que mató a más de 100 personas que se refugiaban en su interior.
En los intensos combates estadounidenses para romper el control del Estado Islámico sobre la ciudad siria de Raqqa, «los líderes militares con demasiada frecuencia carecieron de un panorama completo de las condiciones sobre el terreno; con demasiada frecuencia ignoraron los informes de víctimas civiles; y rara vez aprendieron lecciones de los ataques fallidos», según un análisis del grupo de expertos Rand Corp., adyacente al Pentágono.
«Hazlo ahora mismo»
Bajo presión de los legisladores, el entonces secretario de Defensa de Trump, James Mattis, ordenó una revisión de los protocolos para víctimas civiles.
Publicada en 2019, la revisión que Mattis inició fue considerada por algunos grupos de defensa como limitada en su alcance, pero aun así un paso en la dirección correcta. Sin embargo, el tema pronto desapareció del discurso nacional, eclipsado por la pandemia de coronavirus y las históricas protestas por la justicia racial.
Durante la caótica retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán por parte de la administración Biden en agosto de 2021, un ataque con misiles en Kabul mató a un trabajador humanitario y a nueve de sus familiares, incluidos siete niños. El entonces secretario de Defensa, Lloyd Austin, se disculpó y afirmó que el departamento se esforzaría por aprender de este terrible error.
Ese incidente, junto con una serie de investigaciones del New York Times sobre las muertes causadas por ataques aéreos estadounidenses, impulsó la adopción del plan de acción para la Mitigación y Respuesta de Daños a Civiles en 2022. Cuando se estableció el nuevo Centro de Excelencia para la Protección de Civiles al año siguiente, los funcionarios de defensa designaron a Michael McNerney, autor principal del contundente informe de RAND, como su director.
«El ataque contra el cooperante y su familia en Kabul impulsó a Austin a decir: ‘Hazlo ya'», declaró Bryant.
Los primeros equipos de mitigación de daños fueron asignados a los líderes a cargo de algunas de las operaciones antiterroristas y de recopilación de inteligencia más sensibles del ejército: el Comando Central en la Base Aérea MacDill en Tampa, Florida; el Comando Conjunto de Operaciones Especiales en Fort Bragg, Carolina del Norte; y el Comando de África en Stuttgart, Alemania.
Un exasesor del CHMR, que se incorporó en 2024 tras una trayectoria profesional en conflictos internacionales, afirmó que le tranquilizó encontrar una campaña seria con un presupuesto de 7 millones de dólares y una amplia experiencia. El asesor habló bajo condición de anonimato por temor a represalias.
Tan solo unos años antes, recordó, tuvo que rogarle al Pentágono que prestara atención. «Era como un cálculo aproximado: el costo de un misil Hellfire y el costo de contratar personal para trabajar en esto».
Bryant se convirtió en el enlace de facto entre el equipo de mitigación de daños y los comandantes de operaciones especiales. En diciembre, describió la experiencia en detalle en una sesión informativa privada para asesores del senador Chris Van Hollen, demócrata por Maryland, quien había solicitado información sobre los protocolos para víctimas civiles en caso de colisiones con embarcaciones en el Mar Caribe.
Las notas de Bryant de la sesión informativa, revisadas por ProPublica, describen la aceptación de la misión CHMR por parte del almirante Frank Bradley, quien en ese momento era jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales. En octubre, Bradley fue ascendido a jefe del Comando de Operaciones Especiales. A finales de 2024 y principios de 2025, Bryant colaboró estrechamente con el personal del comandante. Las notas describen a Bradley como un «increíble apoyo» al equipo de tres personas del CHMR integrado en su mando.
Bradley, escribió Bryant, dirigió «revisiones retrospectivas exhaustivas» sobre las bajas civiles en ataques erróneos y utilizó los hallazgos para exigir cambios. También implementó capacitación sobre cómo integrar la prevención de daños y el derecho internacional en las operaciones contra objetivos de alto valor. «Vimos a Bradley como un modelo», dijo Bryant.
Sin embargo, las fuerzas armadas siguieron siendo lentas en ofrecer compensación a las víctimas y algunas de las nuevas políticas eran difíciles de supervisar de forma independiente, según un informe del Centro Stimson, un grupo de expertos en política exterior. El programa CHMR también enfrentó la oposición de críticos que afirman que las protecciones civiles ya están incorporadas en las leyes de guerra y los protocolos de selección de objetivos; el argumento es que una supervisión adicional «podría tener un efecto inhibidor» en la capacidad de los comandantes para adaptar rápidamente las operaciones. Para mantener las reformas en marcha, dijo Bryant, los asesores del CHMR tendrían que romper con la cultura de negación entre líderes que se enorgullecen de su precisión y autoridad moral.
«La respuesta instintiva inicial de todos los mandos», dijo Bryant, «es: ‘No, no matamos civiles'».
Reformas Desmanteladas
A medida que la administración Trump regresaba a la Casa Blanca prometiendo profundos recortes en el gobierno federal, los líderes militares y políticos se apresuraron a preservar el marco de Mitigación y Respuesta de Daños Civiles.
Inicialmente, los asesores del CHMR se sintieron alentados por las audiencias de confirmación del Senado, donde los nominados por Trump para altos cargos de defensa afirmaron su apoyo a la protección de los civiles.
El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, escribió durante su confirmación que los comandantes «ven impactos positivos del programa». Elbridge Colby, subsecretario de defensa para políticas, escribió que es de interés nacional «tratar de reducir los daños a los civiles en la medida de lo posible».
Cuando se le preguntó sobre los recortes a la misión del CHMR en una audiencia el verano pasado, el vicealmirante de la Marina de los EE. UU. Brad Cooper, jefe del Comando Central, afirmó estar comprometido con integrar las ideas como «parte de nuestra cultura». A pesar del apoyo de alto nivel, según funcionarios actuales y anteriores, la misión del CHMR no tuvo ninguna posibilidad bajo la doctrina de letalidad característica de Hegseth.
El ex presentador de Fox News, quien sirvió como oficial de infantería de la Guardia Nacional del Ejército en Irak y Afganistán, desdeña las reglas de enfrentamiento y otras barreras por considerarlas restrictivas para el «espíritu guerrero». Ha defendido a tropas estadounidenses acusadas de crímenes de guerra, incluyendo a un SEAL de la Marina acusado de apuñalar a muerte a un militante adolescente encarcelado y luego posar para una foto con el cadáver.
Un mes después de asumir el cargo, Hegseth despidió a los principales fiscales generales del ejército, conocidos como JAG, quienes brindan orientación para mantener las operaciones en línea con el derecho estadounidense o internacional. Hegseth ha descrito a los abogados como «obstáculos» y ha utilizado el término «jagoff».
En el Centro de Excelencia para la Protección Civil, el personal intentó en vano salvar el programa. En un momento dado, Bryant afirmó que incluso planteó la idea de renombrarlo como «Centro de Guerra de Precisión» para expresar la misión en términos que Hegseth no consideraría «conscientes».
A finales de febrero de 2025, la misión del CHMR estaba en crisis, según personal de defensa, tanto actual como retirado.
Poco antes de que lo eliminaran, Bryant se pronunció abiertamente contra los recortes en The Washington Post y Boston Globe, que, según él, le causaron graves problemas en el Pentágono. Fue suspendido en marzo, con riesgo de revocación de su autorización de seguridad.
Bryant dimitió formalmente en septiembre y desde entonces se ha convertido en un crítico acérrimo de las políticas de defensa del gobierno. En columnas y en televisión, advierte que la actitud arrogante de Hegseth hacia el estado de derecho y las protecciones civiles está socavando el profesionalismo militar.
Bryant comentó que era duro ver a Bradley, comandante de operaciones especiales y entusiasta defensor del CHMR, defender un controvertido «doble ataque» a un supuesto barco narcotraficante, en el que los supervivientes de un primer ataque murieron en un segundo ataque. Expertos legales han señalado que tales ataques podrían violar las leyes de la guerra. Bradley no respondió a una solicitud de comentarios.
«Todo lo demás empieza a decaer cuando se instaura esta cultura de mayor tolerancia hacia las bajas civiles», declaró Bryant.
Las preocupaciones se renovaron a principios de 2025 con la reanudación de la campaña antiterrorista del gobierno de Trump contra militantes islamistas que se reagrupan en partes de África y Oriente Medio. El pasado abril, un ataque aéreo estadounidense impactó un centro de detención de migrantes en el noroeste de Yemen, matando al menos a 61 migrantes africanos e hiriendo a decenas más en lo que, según Amnistía Internacional, «se califica como un ataque indiscriminado y debería investigarse como crimen de guerra».
Las operaciones en Somalia también se han vuelto más letales. En 2024, el último año de Biden en el cargo, los observadores del conflicto registraron 21 ataques en Somalia, con un saldo total de 189 muertos. En el primer año del segundo mandato de Trump, Estados Unidos llevó a cabo al menos 125 ataques, con un total de 359 víctimas mortales, según el centro de estudios New America, que monitorea las operaciones antiterroristas.
«Es una estrategia centrada principalmente en matar personas», afirmó Alexander Palmer, investigador sobre terrorismo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington.
En septiembre pasado, el ejército estadounidense anunció un ataque en el noreste de Somalia contra un traficante de armas de la milicia islamista Al-Shabaab, grupo terrorista designado por Estados Unidos. Sin embargo, sobre el terreno, los aldeanos afirmaron que el ataque con misiles incineró a Omar Abdullahi, un respetado anciano apodado «Omar Pacificador» por su papel como mediador entre clanes.
Tras la muerte, el ejército estadounidense no dio a conocer detalles, alegando motivos de seguridad operativa.
«Estados Unidos mató a un hombre inocente sin pruebas ni remordimientos», declaró Ali, hermano de Abdullahi, a los medios de comunicación somalíes. «Predicaba la paz, no la guerra. Ahora su sangre mancha nuestro suelo».
En Irán, según exmiembros del personal, la misión del CHMR podría haber marcado la diferencia.
Bajo el marco de prevención de daños desechado, señalaron, los planes de protección civil habrían comenzado hace meses, cuando la Casa Blanca y el Pentágono probablemente dieron órdenes de preparar una posible campaña contra Irán.
El personal del CHMR de todos los comandos comenzaría de inmediato a mapear detalladamente lo que los planificadores llaman «el entorno civil», en este caso, una imagen de la infraestructura y los movimientos de los iraníes comunes. También revisarían y actualizarían la «lista de objetivos no atacables», que incluye objetivos civiles como escuelas y hospitales, cuyo acceso está estrictamente prohibido.
Una pregunta clave es si la escuela estaba en la lista de objetivos no atacables. Se encuentra a pocos metros de una base naval de la Guardia Revolucionaria Iraní. El edificio anteriormente formaba parte de la base, aunque ha estado marcado en los mapas como escuela desde al menos 2013, según investigaciones forenses visuales.
«Quien ‘presiona el botón’ de un Tomahawk, forma parte de un sistema», dijo el exasesor. «Lo que se busca es que esa persona tenga plena confianza de que, al presionar ese botón, no va a atacar a los escolares». Si las barreras de seguridad fallaran y el Departamento de Defensa se enfrentara a un desastre como la huelga escolar, dijo Bryant, los asesores del CHMR habrían intervenido para ayudar con declaraciones públicas transparentes y una investigación inmediata.
En cambio, calificó de «vergonzosa» la respuesta de la administración Trump al ataque.
«Estamos de vuelta a donde estábamos hace años», dijo Bryant. De confirmarse, «esto pasará a la historia como uno de los fracasos más atroces en la selección de objetivos y la mitigación de daños a civiles en la historia moderna de Estados Unidos».
Kirsten Berg contribuyó con la investigación.
