Algunos de los bufetes de abogados más grandes de Estados Unidos se niegan a aceptar trabajo legal pro bono y remunerado de grupos que buscan exigir responsabilidades al gobierno en temas como la protección del medio ambiente, los derechos LGBTQ+ y la rendición de cuentas policial.
ProPublica es una sala de prensa sin fines de lucro que investiga abusos de poder.
Por Molly Redden*
Dos semanas después del inicio de la segunda presidencia del presidente Donald Trump, y apenas días después de que indultara a cientos de alborotadores del Capitolio, los funcionarios que Trump había puesto a cargo del Departamento de Justicia presentaron una exigencia drástica. Querían los nombres de los miles de empleados del FBI que participaron en la investigación del ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021.
Temiendo despidos masivos, o peor aún, represalias por parte de las personas a las que ayudaron a procesar, un grupo de agentes se apresuró a reclutar un equipo legal que pudiera detener al gobierno en los tribunales. Norm Eisen, un destacado abogado especializado en ética que ahora lidera docenas de demandas contra el gobierno de Trump, accedió en cuestión de horas a representar a los agentes pro bono, junto con Mark Zaid, un abogado con amplia experiencia en denuncias. Para obtener más poder de fuego, ambos contactaron con el gigantesco bufete de abogados Winston & Strawn, con sede en Chicago, que tiene un historial de representación gratuita a personas y organizaciones que se enfrentaron a la primera administración de Trump.
Sin embargo, Winston se negó a representar a los agentes del FBI, según informaron tres personas con conocimiento del asunto. Fue uno de varios casos que Winston rechazó en rápida sucesión, añadieron, lo que habría enfrentado al bufete con un presidente abiertamente retributivo.
Algunos de los bufetes de abogados más grandes del país se han negado a representar a clientes que desafían a la administración Trump, según informaron a ProPublica más de una docena de abogados y líderes de organizaciones sin fines de lucro, mientras que otros han buscado evitar a cualquier cliente que Trump pudiera percibir como sus enemigos. Esto incluye tanto a clientes dispuestos a pagar las elevadas tarifas de los bufetes como a aquellos que reciben representación gratuita. Los grandes bufetes de abogados también se niegan a asumir trabajo legal relacionado con la protección ambiental, los derechos LGBTQ+ y la rendición de cuentas policial, o a representar a demócratas electos y a empleados federales purgados en la guerra de Trump contra el «estado profundo». Los grupos de defensa afirman que esto está empezando a obstaculizar sus esfuerzos para desafiar a la administración Trump.
Sus temores se intensificaron después de que Trump firmara una serie de órdenes ejecutivas destinadas a castigar a los principales bufetes por sus antiguas alianzas con sus adversarios. Pero, como demuestra el episodio de Winston, las grandes firmas de abogados comenzaron a alejarse de algunos clientes casi al instante en que regresó al poder. Los principales bufetes del país siguen profundamente recelosos, a pesar de que el presidente ha perdido las cuatro impugnaciones judiciales iniciales contra dichas órdenes ejecutivas.
“La política del presidente está funcionando según lo previsto”, declaró la demanda interpuesta por la Asociación Americana de Abogados (ABA) contra el gobierno en junio. “Aunque los jueces federales han dictaminado reiteradamente que las Órdenes para Bufetes de Abogados son claramente inconstitucionales, los bufetes que antes contribuían con orgullo miles de horas de trabajo pro bono a diversas causas, incluidas las defendidas por la ABA, se han retirado de dicha labor porque la Administración la desaprueba”.
El propio colegio de abogados ha tenido dificultades para encontrar representación, según la demanda. Un bufete, cuyo nombre no se ha revelado, que ha representado a la asociación desde la década de 1980 en demandas relacionadas con la acreditación de facultades de derecho por parte de la ABA, “ya no está dispuesto a representar a la ABA en ningún litigio contra o potencialmente adverso a la Administración y sus políticas”. Sidley Austin, la sexta firma corporativa más grande del mundo por ingresos, ha representado a la ABA en al menos cinco demandas relacionadas con sus prácticas de acreditación desde 1989.
La ABA y Susman Godfrey, quien representa a la asociación en su demanda contra el gobierno, declinaron hacer comentarios. Winston, Sidley y la Casa Blanca no respondieron a las preguntas enviadas por escrito.
Las quejas de Trump con las grandes firmas de abogados se deben en parte a su papel en el bloqueo de su agenda durante su primer mandato. En su orden ejecutiva dirigida a Jenner & Block, una firma con estrechos vínculos con el Partido Demócrata que luchó contra Trump en temas de derechos de las personas transgénero e inmigración, atacó a la firma por supuestamente «abusar de su práctica pro bono para participar en actividades que socavan la justicia». Otra firma, WilmerHale, fue donde trabajó el ex fiscal especial Robert Mueller antes y después de dirigir la investigación sobre la interferencia rusa.
Las órdenes ejecutivas prohibieron a los abogados de los bufetes entrar en los edificios federales donde representan a clientes, rescindieron los contratos gubernamentales de los bufetes, revocaron las autorizaciones de seguridad de los socios y exigieron a los contratistas gubernamentales que revelaran si trabajaban con los bufetes afectados. Perkins Coie, uno de los primeros objetivos de Trump, comenzó a perder clientes «en cuestión de horas», según la demanda. El juez que detuvo la orden ejecutiva contra WilmerHale escribió que el bufete «enfrenta pérdidas devastadoras y su propia supervivencia está en juego».
«Simplemente creo que los bufetes de abogados tienen que comportarse bien», declaró Trump en una conferencia de prensa a finales de marzo.
Nueve bufetes de abogados corporativos se comportaron bien al llegar a acuerdos públicos con Trump. Los acuerdos les exigen proporcionar un total de 940 millones de dólares en apoyo pro bono para causas aprobadas por Trump. No ha habido ninguna indicación pública de que la Casa Blanca les haya exigido que realicen un trabajo específico, y Trump no ha emitido nuevas órdenes ejecutivas contra los bufetes desde abril.
Sin embargo, las organizaciones que desafían al gobierno aún sienten la presión.
“Ha habido un cambio real y notable”, afirmó Lauren Bonds, directora ejecutiva del Proyecto Nacional de Responsabilidad Policial (NPAP), una organización nacional sin fines de lucro que interpone demandas por presuntos abusos policiales y que era cliente frecuente pro bono de las grandes firmas legales.
En noviembre, tan pronto como Trump ganó la reelección, una importante firma que ayudaba a NPAP a desarrollar una demanda contra la policía de una ciudad dejó de asistir abruptamente a todas las llamadas de planificación, según Bonds. Posteriormente, la firma se convirtió en una de las nueve que llegaron a un acuerdo con Trump, tras lo cual, según Bonds, le comunicó con poca convicción que reconsideraría el caso en el futuro. Bonds se negó a identificar a la firma.
Las organizaciones activistas sin fines de lucro han recurrido durante mucho tiempo a la representación gratuita porque, por lo general, carecen de los recursos para interponer demandas importantes por sí solas. Los casos de derechos civiles, en particular, son procesos complejos que suelen durar años. Muchos requieren cientos de horas de declaración de testigos e investigación, además de costos iniciales de decenas de miles de dólares. Las grandes firmas de abogados, con su amplio equipo de abogados y clientes que pagan para subsidiar su trabajo voluntario, se encuentran en una posición privilegiada para ayudar. A cambio, el trabajo realza la reputación de la firma y atrae a jóvenes asociados idealistas.
“Sé que [casos] han sido rechazados, y durante la primera administración de Trump, las firmas se atropellaban unas a otras para que nuestro nombre apareciera en primer lugar y así poder aparecer en el titular del New York Times”, dijo un socio de una gran firma cuyo bufete no ha sido uno de los objetivos de Trump. “Así es el entorno. Lo que se ha vuelto radiactivo ha pasado de ser un número muy pequeño a cualquier cosa que esta administración y Trump puedan notar y causar enojo”.
Jill Collen Jefferson, presidenta y fundadora de Julian, una pequeña organización sin fines de lucro que investiga violaciones de derechos civiles, también ha sentido el escalofrío.
Hace tres años, Julian se asoció con el prestigioso bufete de abogados Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, la firma corporativa número uno del país la mayoría de los años en ingresos por socio, para demandar a la ciudad de Lexington, Mississippi, y a su fuerza policial por discriminación racial.
No fue nada difícil conseguir ayuda», recordó. La muerte de George Floyd había generado apoyo público a la rendición de cuentas de la policía, y los detalles que Julian exponía en Lexington eran especialmente sombríos. El jefe de policía fue grabado en secreto prometiendo encubrir a un compañero si mataba a alguien «a sangre fría». Una investigación del Departamento de Justicia publicada en 2024 descubrió que la policía de Lexington operaba en «un sistema donde los agentes pueden violar la ley sin piedad». (La junta municipal despidió al jefe, Sam Dobbins, por la grabación. En un expediente judicial, Dobbins declaró no ser culpable de ninguna conducta procesable y negó la descripción de la grabación por parte de Julian, afirmando que «la grabación habla por sí sola». El litigio de Julian sigue en curso).
Desde enero, cuando Trump comenzó a desmantelar las medidas de rendición de cuentas policial, los esfuerzos de Jefferson por reclutar ayuda pro bono casi no han dado resultados. La explicación oficial que ofrecen muchas firmas es que carecen de la capacidad para ayudar, dijo, aunque los abogados de esas firmas le han dicho en privado que eso es falso. Wachtell no respondió a una solicitud de comentarios.
Jefferson ahora duda de la capacidad de Julian para presentar una demanda por abuso policial que planeaba presentar antes de que prescriba este mes.
«Ha sido una pesadilla», dijo. «La gente no quiere alzar la voz y, por eso, la gente está sufriendo».
NPAP finalmente unió fuerzas con otra organización de derechos civiles para rescatar el caso después de que su abogado adjunto desapareciera de las llamadas de planificación en noviembre pasado. Sin embargo, la demanda será «menos sólida» sin la capacidad de un importante bufete de abogados, afirmó Bonds. Y la capacidad de NPAP para presentar futuras demandas está en duda. Los abogados de derechos civiles de la red de NPAP han desarrollado teorías legales novedosas para impugnar los arrestos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) bajo las constituciones estatales, pero carecen de suficientes colaboraciones externas.
«Hay casos que no se están presentando en un momento en que los abusos de los derechos civiles están quizás en su nivel más alto en la era moderna», afirmó Bonds.
Las grandes firmas de abogados a menudo estuvieron a la vanguardia de la lucha contra la primera administración de Trump. Tras firmar la prohibición de viajes de 2017 que afecta a varios países predominantemente musulmanes, los socios de Kirkland & Ellis y Davis Polk acudieron rápidamente, junto con cientos de otros abogados, a aeropuertos internacionales para ayudar a los viajeros atrapados en el limbo. Kirkland se asoció con la organización de defensa legal LGBTQ+ Lambda Legal para desafiar a las fuerzas armadas transgénero de Trump. Prohibición.
Ahora, Davis Polk se encuentra entre los muchos bufetes que evitan los casos de inmigración pro bono, según informó The New York Times. Kirkland, según algunos indicadores la mayor fuente de ingresos de las grandes firmas de abogados, llegó a un acuerdo con Trump para proporcionar 125 millones de dólares en trabajo pro bono, y el bufete está notablemente ausente en la impugnación casi idéntica de Lambda a la prohibición restablecida por Trump a los miembros del servicio militar transgénero. Kirkland y Davis Polk no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los informes anuales pro bono de Winston & Strawn muestran cómo ha cambiado su enfoque, o al menos, su lenguaje. El informe de impacto de 2023 del bufete destacó su defensa en nombre de un maratonista competitivo transgénero. «También me complace informar que Winston dedicó el 30% de nuestras horas pro bono a asuntos de justicia racial y equidad en 2023», casi el doble que en 2020, escribió Angela Smedley, presidenta del comité pro bono. El informe de 2024, publicado después de la reelección de Trump, no contenía ninguna mención a la «equidad» y destacó abogados que ayudaron a pequeñas organizaciones sin fines de lucro a navegar “fusiones complejas y desafíos comerciales”.
Eisen y Zaid, los abogados que representan a los agentes del FBI, se convirtieron en blanco de un memorando presidencial en marzo que les revocó el acceso a material clasificado. Ambos han irritado a Trump durante años. Zaid representó a un denunciante que contribuyó a su primer juicio político.
Zaid demandó en mayo para restaurar su autorización de seguridad, en un caso que aún está en curso. Su abogado, Abbe Lowell, es un reconocido abogado defensor que dejó Winston esta primavera para fundar su propio bufete. Lowell afirmó que su objetivo es representar a quienes han sido objeto de acoso ilegal e inapropiado. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien ganó un juicio por fraude contra Trump y ahora es blanco de su Departamento de Justicia, fue una de sus primeras clientas.
“El intento de la Administración de tomar represalias contra Mark por hacer su trabajo —representar a denunciantes sin importar su ideología política— es tan ilegal como sus acciones similares contra bufetes de abogados que han sido objeto de medidas restrictivas en todos los casos”, escribió Lowell en un correo electrónico a ProPublica.
Grupos de buen gobierno y bufetes de abogados pequeños y medianos han intervenido, ayudando a presentar cientos de demandas contra la administración Trump. Y los cuatro bufetes que demandaron a Trump por sus órdenes ejecutivas están dedicando miles de horas pro bono a otros que desafían a la administración. Perkins Coie, por ejemplo, ha reemplazado a Kirkland como socio de Lambda Legal en la impugnación de la prohibición militar de Trump contra las personas transgénero.
Pero hasta que desarrollen la capacidad para reemplazar por completo a las grandes firmas de abogados, dijo Bonds, algunas de las acciones legalmente dudosas de la administración no serán impugnadas.
«Hay un componente de recursos financieros que realmente nos falta cuando no podemos contratar a un bufete», dijo Bonds. «Incluso si hay un caso importante y estamos muy seguros al respecto, simplemente tendremos que ignorarlo».
*Molly Redden
Cubro asuntos legales, incluyendo grandes firmas de abogados, nombramientos judiciales y estrategia legal de la Casa Blanca.
