Es probable que el presidente, que se encuentra en su segundo mandato, intente recortar el gasto que los legisladores ya han asignado, lo que desencadenará una lucha constitucional dentro de los poderes. Si tiene éxito, podría ejercer el poder para castigar a quienes perciba como adversarios.
ProPublica es una sala de prensa sin fines de lucro que investiga los abusos de poder.
por Molly Redden
Donald Trump está entrando en su segundo mandato con promesas de recortar una amplia gama de servicios gubernamentales y un plan radical para hacerlo. En lugar de confiar en el control del Congreso por parte de su partido para recortar el presupuesto, Trump y sus asesores tienen la intención de poner a prueba una oscura teoría legal que sostiene que los presidentes tienen un amplio poder para retener fondos de los programas que no les gustan.
«Podemos simplemente estrangular el dinero», dijo Trump en un video de campaña de 2023. «Durante 200 años bajo nuestro sistema de gobierno, fue indiscutible que el presidente tenía el poder constitucional para detener el gasto innecesario».
Su plan, conocido como «confiscación», amenaza con provocar un gran enfrentamiento sobre los límites del control del presidente sobre el presupuesto. La Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva para asignar el presupuesto federal, mientras que el papel del poder ejecutivo es distribuir el dinero de manera eficaz. Pero Trump y sus asesores afirman que un presidente puede ignorar unilateralmente las decisiones de gasto del Congreso y “confiscar” fondos si se opone a ellas o las considera un despilfarro.
Los planes de Trump sobre el presupuesto son parte del plan más amplio de su administración para consolidar tanto poder en el poder ejecutivo como sea posible. Este mes, presionó al Senado para que entrara en receso para poder nombrar a su gabinete sin ninguna supervisión (hasta ahora, los republicanos que controlan la cámara no han accedido a hacerlo). Sus principales asesores han explicado planes para poner a agencias independientes, como el Departamento de Justicia, bajo control político.
Si Trump afirmara tener el poder de eliminar programas aprobados por el Congreso, casi con certeza iniciaría una pelea en los tribunales federales y el Congreso y, dicen los expertos, podría alterar fundamentalmente el poder fundamental del Congreso.
“Es un esfuerzo por arrebatarle al Congreso todo el poder sobre el dinero, y eso no es parte del diseño constitucional”, dijo Eloise Pasachoff, profesora de Derecho de Georgetown que ha escrito sobre el presupuesto federal y el proceso de asignaciones. “El presidente no tiene la autoridad para examinar el presupuesto poco a poco y sacar lo que no le gusta”.
La afirmación de Trump de tener el poder de confiscación contraviene una ley de la era de Nixon que prohíbe a los presidentes bloquear el gasto por desacuerdos políticos, así como una serie de fallos de tribunales federales que impiden a los presidentes negarse a gastar dinero a menos que el Congreso les conceda la flexibilidad.
En un artículo de opinión publicado el miércoles, el multimillonario tecnológico Elon Musk y el ex candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, que supervisan el recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental, una entidad no gubernamental, escribieron que planeaban recortar el gasto federal y despedir a funcionarios públicos. Algunos de sus esfuerzos podrían ofrecerle a Trump su primera prueba ante la Corte Suprema de la Ley de Control de Embargos y Presupuesto del Congreso posterior al caso Watergate de 1974, que exige que el presidente gaste el dinero que el Congreso aprueba. La ley permite excepciones, como cuando el poder ejecutivo puede lograr los objetivos del Congreso gastando menos, pero no como un medio para que el presidente elimine programas a los que se opone.
Trump y sus ayudantes han estado telegrafiando sus planes para una toma hostil del proceso presupuestario durante meses. Trump ha criticado la ley de 1974 como «un acto no muy bueno» en su video de campaña y dijo: «Reinstaurar el embargo nos dará una herramienta crucial con la que aniquilar al Estado profundo».
Musk y Ramaswamy han tomado ese manto, escribiendo: «Creemos que la Corte Suprema actual probablemente se pondría de su lado en esta cuestión».
El otrora oscuro debate sobre el embargo se ha puesto de moda en los círculos de MAGA gracias a los veteranos de la primera administración de Trump que siguen siendo sus aliados cercanos. Russell Vought, ex director de presupuesto de Trump, y Mark Paoletta, que trabajó bajo Vought como asesor general de la Oficina de Administración y Presupuesto, han trabajado para popularizar la idea desde el grupo de expertos alineado con Trump que Vought fundó, el Centro para la Renovación de Estados Unidos.
El viernes, Trump anunció que había elegido a Vought para dirigir la OMB nuevamente. «Russ sabe exactamente cómo desmantelar el Estado profundo y terminar con el Gobierno armado, y nos ayudará a devolver el autogobierno al pueblo», dijo Trump en un comunicado.
Vought también fue uno de los principales arquitectos del controvertido Proyecto 2025. En comentarios privados ante una reunión de luminarias de MAGA descubierta por ProPublica, Vought se jactó de que estaba reuniendo una Oficina de Asesoría Jurídica «en la sombra» para que Trump esté armado desde el primer día con las racionalizaciones legales para hacer realidad su agenda.
“No quiero que el presidente Trump pierda un minuto de su tiempo discutiendo en la Oficina Oval sobre si algo es legal, factible o moral”, dijo Vought.
Los portavoces de Trump y Vought no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La perspectiva de que Trump tome un amplio control sobre el gasto federal no se trata sólo de reducir el tamaño del gobierno federal, un objetivo conservador de larga data. También está alimentando nuevos temores sobre sus promesas de venganza.
Una toma de poder similar condujo a su primer impeachment. Durante su primer mandato, Trump retuvo casi 400 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania mientras presionaba al presidente Volodymyr Zelenskyy para que abriera una investigación de corrupción sobre Joe Biden y su familia. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos dictaminó más tarde que sus acciones violaron la Ley de Control de Embargos.
Pasachoff predijo que, cuando sea ventajoso, la administración entrante de Trump intentará lograr los objetivos de embargo sin entrar en una pelea de tan alto perfil.
Trump probó formas poco sistemáticas más allá del embrollo de las armas en Ucrania para retener la financiación federal como un medio para castigar a sus enemigos percibidos, dijo Bobby Kogan, ex asesor de la OMB bajo Biden y director senior de política presupuestaria federal en el grupo de expertos de tendencia izquierdista American Progress. Después de los devastadores incendios forestales en California y Washington, Trump retrasó o se negó a firmar las declaraciones de desastre que habrían desbloqueado la ayuda federal de socorro porque ninguno de los estados había votado por él. Atacó a las llamadas ciudades santuario al condicionar las subvenciones federales a la voluntad de las fuerzas de seguridad locales de cooperar con los esfuerzos de deportación masiva. La administración Biden finalmente retiró la política.
Trump y sus ayudantes afirman que existe una larga historia presidencial de incautación de bienes que se remonta a Thomas Jefferson.
La mayoría de los ejemplos históricos involucran a los militares y casos en los que el Congreso había dado explícitamente permiso a los presidentes para usar su discreción, dijo Zachary Price, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco. Jefferson, por ejemplo, decidió no gastar dinero que el Congreso había asignado para cañoneras, una decisión que la ley, que asignaba dinero para «una cantidad que no excediera de quince cañoneras» utilizando «una suma que no excediera de cincuenta mil dólares», lo autorizó a tomar.
El presidente Richard Nixon llevó el embargo a un nuevo extremo, utilizando el concepto para recortar miles de millones de dólares de programas a los que simplemente se oponía, como mejoras en las carreteras, tratamiento del agua, rehabilitación de drogadictos y ayuda a los agricultores en caso de desastre. Se enfrentó a una oposición abrumadora tanto del Congreso como de los tribunales. Más de media docena de jueces federales y la Corte Suprema finalmente dictaminaron que los proyectos de ley de asignaciones en cuestión no le daban a Nixon la flexibilidad para recortar programas individuales.
Vought y sus aliados argumentan que los límites que el Congreso impuso en 1974 son inconstitucionales, diciendo que una cláusula en la Constitución que obliga al presidente a «ejecutar fielmente» la ley también implica su poder para prohibir su aplicación. (A Trump le gusta describir el Artículo II, donde se encuentra esta cláusula, como que le da «el derecho a hacer lo que quiera como presidente»).
La Corte Suprema nunca ha intervenido directamente sobre si el embargo es constitucional. Pero echó por tierra ese razonamiento en un caso de 1838, Kendall v. U.S., sobre un pago de deuda federal.
“Sostener que la obligación impuesta al presidente de velar por que las leyes se ejecuten fielmente implica un poder para prohibir su ejecución es una interpretación novedosa de la constitución y totalmente inadmisible”, escribieron los jueces.
Durante su rabieta, el propio Departamento de Justicia de Nixon argumentó más o menos lo mismo.
“Con respecto a la sugerencia de que el presidente tiene un poder constitucional para negarse a gastar fondos asignados”, advirtió William Rehnquist, el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica a quien Nixon más tarde nombró para la Corte Suprema, en un memorando legal de 1969, “debemos concluir que la existencia de un poder tan amplio no está respaldada ni por la razón ni por precedentes”.
Dejar una contestacion