Las elecciones presidenciales de Estados Unidos se ciernen sobre nosotros, y todo su proceso ya desafía la transparencia y la democracia.
Entre otras cosas, se están plantando urnas ilegales en California y se están utilizando de nuevo viejas tácticas de supresión de votantes..
El dinero también es problemático. El gasto para el ciclo electoral puede alcanzar los incomprensibles US$11 mil millones, las estimaciones del Centro parala Política Responsiva. Eso casi duplica la cantidad de 2016.
Como era de esperar, pero aún difícil de entender, unos pocos multimillonarios donan una parte significativa de este dinero. Pueden donar sin límites a Super PAC (quehan gastado US$ 1.100 millones hasta octubre),o pueden permanecer en elanonimato si dan su dinero a organizaciones sin fines de lucro de bienestar social. Tales donaciones anónimas conforman el llamado «dinerodark moneyoscuro». El gran dinero plantea la cuestión de quién puede prevalecer el interés si tiene que elegir entre recortes de impuestos para donantes generosos o en gastos de bienestar al equilibrar las hojas presupuestarias.
La mayor parte del gasto publicitario, de 7.000 millones de dólares EE.UU., se desfasa en las redes sociales y en las plataformas de streaming de vídeo donde la opacidad es abundante. La publicidad digital ha oscurecido quién está detrás de un anuncio y cuánto dinero se mete en él.
Las lagunas que permiten flujos descontrolados de dinero oscuro no son exclusivas de los Estados Unidos.
El lunes, el pueblo de Nueva Zelanda reeligió a Jacinda Ardern en una victoria aplastante, una hazaña rara en Nueva Zelanda. El marco regulatorio aquí también carece de fuertes proteccionescontra el uso de mala fe de plataformas digitales en las campañas electorales.
Las leyes de divulgación débiles significan que los actores de mala fe no tienen que revelar sus gastos o fuentes de financiamiento. Dado que la Comisión Electoral no puede supervisar el cumplimiento por parte de las empresas tecnológicas de las leyes existentes y los límites de umbral de publicidad no aptos para las campañas en línea de bajo costo, el «dinero oscuro» también es posible en Nueva Zelanda.
Concedido, la publicidad política en línea ha abierto oportunidades para llegar y conectarse con los votantes. Sin embargo, persisten preocupaciones legítimas sobre cómo las empresas tecnológicas como Facebook y Google manejan la transparencia. Por no hablar de las plataformas de streaming de vídeo considerado como el«salvaje oeste de los anuncios políticos». Cuando existe tanta evidencia de que los intereses extranjeros están prosperando en la opacidad de las plataformas para interferir con las elecciones,es hora de actuar.
No necesitamos más pruebas de lo desastrosamente eficientes que son estas plataformas para influir y antagonizar a los electores.
