Polarización y parálisis diplomática en la ONU por el caso de Venezuela

El Consejo de Seguridad de la ONU no logra acuerdo para emitir una declaración o una decisión sobre la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela. Foto Loey Felipe, ONU

Tras la operación militar de Estados Unidos el 3 de enero de 2026, que resultó en la captura de Nicolás Maduro, el Consejo de Seguridad se reunió de urgencia el 5 de enero. Las posiciones se polarizaron de la siguiente manera:

  • Estados Unidos: Defiende la acción como una «operación de aplicación de la ley» y no un acto de guerra. Sostiene que Maduro perdió su legitimidad tras las elecciones de 2024 y que la intervención era necesaria para combatir el narcotráfico y el crimen organizado transnacional.
  • Rusia y China: Han condenado enérgicamente la acción, calificándola de «agresión armada» y una violación flagrante del Artículo 2(4) de la Carta de la ONU (que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial). Exigen la liberación inmediata de Maduro y el respeto a la soberanía venezolana.
  • Secretario General (António Guterres): Ha advertido que la operación sienta un «precedente peligroso» y ha instado a todas las partes a evitar una escalada que desestabilice la región, enfatizando que el derecho internacional debe prevalecer sobre la fuerza.

La fractura en el Consejo se intensificó significativamente a partir de julio de 2024. Mientras que países como EE. UU., Reino Unido y Francia cuestionaron la transparencia de los resultados electorales basándose en informes de expertos de la ONU, Rusia y China mantuvieron su reconocimiento a Maduro como presidente legítimo.

BloquePaíses PrincipalesPostura sobre Venezuela
CríticoEE. UU., Reino Unido, FranciaDenuncian falta de transparencia electoral (2024), represión política y crisis humanitaria.
AliadoRusia, ChinaDefienden la soberanía de Venezuela, rechazan las sanciones y cualquier «intervención externa».
IntermedioBrasil, Colombia, MéxicoHan abogado por el diálogo y la transparencia, aunque recientemente han condenado la violación de la soberanía tras la intervención de 2026.

Es importante notar que mientras el Consejo de Seguridad está bloqueado políticamente, otros órganos de la ONU han tenido posiciones más claras:

  • Consejo de Derechos Humanos: Ha extendido mandatos de investigación debido a las «graves violaciones» y la represión postelectoral.
  • Panel de Expertos Electorales: Determinó que la gestión de los resultados en 2024 «no cumplió con las medidas de integridad y transparencia».

El Consejo de Seguridad no tiene una «posición única». Se encuentra en un estado de parálisis diplomática donde el derecho a la soberanía (defendido por Rusia y China) choca directamente con la doctrina de legitimidad democrática y seguridad regional (defendida por EE. UU.).

Sobre Revista Corrientes 5010 artículos
Directores Orlando Cadavid Correa (Q.E.P.D.) y William Giraldo Ceballos. Exprese sus opiniones o comentarios a través del correo: williamgiraldo@revistacorrientes.com