Si todo es «seguridad nacional», entonces nada lo es
LISA NEEDHAM
La semana pasada, el Fondo Nacional para la Preservación Histórica demandó a la administración Trump por el proyecto del salón de baile de la Casa Blanca, alegando que la ley exige que los planos sean revisados y aprobados por dos comisiones federales y que la construcción debe ser autorizada por el Congreso.
Pero según la administración, la construcción no puede detenerse ni por un instante, o nuestra seguridad nacional se verá en peligro.
¿Cómo compromete la seguridad nacional la suspensión del Gran Salón Dorado? Bueno, la administración no puede decirlo… porque comprometería la seguridad nacional.
Aaron Rupart:
Trump ahora dice que su salón de baile costará 400 millones de dólares (hace menos de dos meses se suponía que costaría 250 millones)
Es una especie de juego de tontos tratar los documentos judiciales de la administración como argumentos legales legítimos. Esto no solo se debe a que los abogados del Departamento de Justicia se sienten angustiosamente cómodos engañando a los jueces y desafiando órdenes. También se debe a que la administración no cree realmente que se le deba exigir que justifique o defienda sus acciones, por lo que, en lugar de argumentos legales, solo recibimos afirmaciones de poder puro y duro.
La versión más descarada de esto es la favorita de la administración: es decir, que el presidente Trump puede hacer lo que quiera porque es presidente. Pero la invocación vaga y carente de fundamentos factuales de la seguridad nacional entra en la misma categoría, aunque de forma menos obvia. Una es básicamente «no pueden decirnos qué hacer», mientras que la otra es más bien «no tenemos que decirles qué estamos haciendo ni por qué lo estamos haciendo».
Pamplinas legales
De hecho, en el caso del salón de baile, la administración no se molesta en presentar ningún argumento legal sobre seguridad nacional. En cambio, se limita a la simple afirmación de que existen «preocupaciones de seguridad que justifican que se permita que continúe la construcción subterránea actual».
El documento que presenta dicha afirmación no se digna a explicar nada sobre dichas preocupaciones. En cambio, se limita a hacer referencia a una declaración del subdirector del Servicio Secreto, en la que explica que «coordina con el contratista estas medidas temporales para garantizar la seguridad del presidente, la Primera Familia y el complejo de la Casa Blanca». Y aunque aparentemente el contratista ha completado la mayoría de estas, «aún se necesitan mejoras en el sitio antes de que se puedan cumplir los requisitos de seguridad del Servicio Secreto. Por consiguiente, cualquier pausa en la construcción, incluso temporal, incumpliría la obligación del contratista en este sentido y, en consecuencia, obstaculizaría la capacidad del Servicio Secreto para cumplir con sus obligaciones legales y su misión de protección».
Notarán que nada de esto parece referirse a la seguridad nacional como tal, sino a la seguridad personal del presidente y su familia. Ciertamente, la seguridad personal del presidente es un asunto de seguridad nacional, pero la declaración del Servicio Secreto solo dice que el contratista necesita trabajar más para cumplir con los requisitos del Servicio Secreto para la seguridad del presidente y su familia.
Los genios del Departamento de Justicia y del Servicio Secreto parecen no haberse dado cuenta de que, al decir que el contratista aún necesita trabajar más para garantizar la seguridad, simplemente le dijeron al mundo que el presidente y su familia no están actualmente adecuadamente seguros y que solo lo estarán cuando un contratista privado finalice algunas tareas. Para una administración tan preocupada por la seguridad, ¿parece una mala idea revelar eso?
Así pues, ni el memorando de la administración ni la declaración del Servicio Secreto mencionan la seguridad nacional, sino simplemente «preocupaciones de seguridad». La seguridad nacional solo aparece en un documento aparte, donde se solicita al tribunal permiso para presentar una declaración a puerta cerrada y ex parte. «A puerta cerrada» significa que la declaración no sería visible para el público, pero «ex parte» significa que tampoco la tendrían el demandante ni sus abogados. Ahora bien, existen «preocupaciones de seguridad nacional inherentes a cualquier pausa en este Proyecto», y ni siquiera se puede compartir con la parte contraria «sin comprometer los intereses de la seguridad nacional». (Pero, al parecer, está bien que cualquier contratista que esté trabajando en esto tenga acceso a información de seguridad nacional).
Como pueden ver, si se toma esto al pie de la letra y se trata como un argumento legal normal, todo se desmorona. No hay referencia a ninguna autoridad legal. No hay detalles. Simplemente, «existen preocupaciones de seguridad, como lo demuestra el Servicio Secreto al afirmar que existen preocupaciones de seguridad y, por lo tanto, existen preocupaciones secretas de seguridad nacional y el proyecto no se puede detener, y no se pueden obtener más detalles».
¿Cómo se puede oponerse a eso? Es pura basura.
¿También basura? Invocar la seguridad nacional como justificación para eliminar los sindicatos de empleados federales.
Palabras mágicas
En marzo, Trump emitió una orden ejecutiva que establecía que más de 40 agencias y subdivisiones tenían como función principal la labor de inteligencia o seguridad nacional. La ley permite al presidente excluir de las protecciones sindicales a los empleados cuyo propósito principal es la seguridad nacional, por lo que Trump simplemente declaró que casi dos tercios de la fuerza laboral federal tenían la seguridad nacional como su propósito principal.
Al igual que en el salón de baile, esto se desmorona al momento de aplicar incluso el análisis más superficial. La idea de que una gran mayoría de empleados federales tengan trabajos centrados en la seguridad nacional es ridícula. La idea de que una gran mayoría de empleados federales tengan trabajos centrados en la seguridad nacional, pero que las implicaciones de seguridad se pasaron por alto durante décadas hasta la llegada de Trump, lo es aún más.
El argumento de que tener protecciones en la función pública amenaza la seguridad nacional porque los sindicatos son hostiles a Trump y, por lo tanto, este se retrasará en la protección del pueblo estadounidense es igualmente absurdo, pero aun así, la administración lo esgrimió en los tribunales.
Quizás el argumento más absurdo que se esgrimió aquí fue que la Actividad Educativa del Departamento de Defensa, que gestiona las escuelas primarias y secundarias a las que asisten los hijos del personal militar, «tiene una función primordial de seguridad nacional dado su papel en la educación de los hijos de los militares, lo cual es fundamental para los esfuerzos de reclutamiento y retención del Departamento de Defensa». Así que, mientras se establezcan seis grados de separación desde cada puesto individual hasta la salud general del gobierno federal, se puede afirmar que es un problema de seguridad nacional.
¿También un problema de seguridad nacional? Ser cruel con las empresas de combustibles fósiles. En serio.
Cuando Hawái anunció que demandaría a las empresas de combustibles fósiles por daños relacionados con los efectos del cambio climático, como los incendios forestales, la administración demandó primero a Hawái, alegando que nos enfrentamos a una crisis energética y que la sobrerregulación ha impedido el desarrollo de los recursos energéticos del país. Pero dado que «un suministro de energía nacional asequible y fiable es esencial para la seguridad nacional y económica de Estados Unidos, así como para nuestra política exterior», no se puede permitir que Hawái demande a una compañía petrolera. Bueno, al menos este argumento se basa en algún tipo de autoridad, ¿no? ¿Entre comillas? Sí, sobre eso. Lo que la administración cita es una de las órdenes ejecutivas de Trump, donde simplemente insinuó cuánto desea los combustibles fósiles. Eso no es autoridad legal. En realidad, no es nada. Los intereses de seguridad nacional no surgen solo porque Trump lo diga.
La idea de que el gobierno federal pueda dictar qué causas de acción interpone un estado y a qué partes privadas demanda simplemente con el pretexto de la seguridad nacional no solo es ridícula, sino inviable. Imaginen al gobierno de Biden llegando a Texas y diciéndole al gobernador Greg Abbott que no puede demandar a Planned Parenthood porque un suministro de proveedores de abortos asequible y confiable es esencial para la seguridad nacional y económica de Estados Unidos.
¿Aranceles a la madera importada? La seguridad nacional lo exige.
¿Aranceles a los vehículos importados? Seguridad nacional, claro.
¿Algún otro arancel? Seguridad nacional, me alegra que preguntes.
¿Microsoft contratando a Lisa Monaco, quien fue fiscal general adjunta durante el gobierno de Biden y asesora de seguridad nacional durante la presidencia de Obama, como jefa de asuntos globales? La seguridad nacional exige que ella, una ciudadana particular, sea despedida de una empresa privada por haber supervisado la respuesta del Departamento de Justicia de Biden al 6 de enero.
Claro, ¿y si se trata de cosas como que tu secretario de Defensa use una aplicación de mensajería privada, comercial y de libre acceso y presuma de ataques militares sin molestarse en ver quién está en el chat grupal? No es para tanto, no es un problema de seguridad nacional en absoluto.
Basta decir que si el Congreso o la Corte Suprema fueran ramas funcionales del gobierno, este tipo de cosas no se aprobarían.
Un Congreso funcional no permitiría que Trump usurpara su poder arancelario, independientemente de si pronunció las palabras mágicas «seguridad nacional» o no. Un Congreso funcional no habría confirmado a Pete Hegseth o, como mínimo, lo habría destituido tras el caso Signalgate. Una Corte Suprema funcional jamás habría inventado inmunidad para Trump y luego se habría pasado los últimos 11 meses dándole todo lo que quiere simplemente porque lo quiere.
Pero como los conservadores que dirigen ambas ramas acaban de rendirse, Trump tiene la libertad de seguir invocando falsas preocupaciones sobre seguridad nacional cuando le dé la gana. Si no van a detenerlo, ¿por qué no debería hacerlo él?
