El problema multimillonario de los Estados Unidos es la drástica desaceleración de su productividad en las dos últimas décadas, según la investigación adelantada para el Fondo Monetario Internacional por el profesor Michael Peters, profesor asociado de economía en la Universidad de Yale.
Entre 1947 y 2005, la productividad laboral en Estados Unidos creció a una tasa anual promedio del 2,3 por ciento, pero después de 2005, la tasa cayó al 1,3 por ciento. Esas diferencias aparentemente pequeñas tienen consecuencias asombrosamente grandes: si la producción económica por cada hora trabajada hubiera seguido expandiéndose al 2,3 por ciento entre 2005 y 2018, la economía estadounidense habría producido 11 billones de dólares más en bienes y servicios de lo que produjo, según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos.
Esto es parte de una tendencia generalizada en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad en Europa ha sido incluso más lento que en Estados Unidos. Como consecuencia, Europa ha quedado significativamente por detrás de Estados Unidos en términos de PIB per cápita. La productividad es un motor clave de la expansión económica. Su pobre desempeño en la mayor economía del mundo amenaza con tener repercusiones en todo el mundo y en las economías en desarrollo, donde el crecimiento es fundamental para sacar a millones de personas de la pobreza.
¿Qué hay detrás del persistente estancamiento del crecimiento de la productividad en Estados Unidos y otras economías avanzadas? Las investigaciones apuntan a dos factores. Uno es que el rápido despliegue de tecnologías de la información avanzadas ayudó a las grandes empresas establecidas a expensas de las empresas emergentes más pequeñas. Otro es la caída del crecimiento demográfico y los cambios demográficos, que redujeron la velocidad de creación de nuevas empresas. En conjunto, esos factores llevaron a una disminución de la destrucción creativa, un elemento importante de la innovación, como lo identificó el economista de principios del siglo XX Joseph Schumpeter. Esto minó el dinamismo de la economía estadounidense.
Hay dos medidas clave del crecimiento de la productividad, que están estrechamente relacionadas. La primera es la productividad laboral, o el simple cálculo de la producción real por hora de trabajo. La segunda es la productividad total de los factores (PTF), que también tiene en cuenta los cambios en la intensidad del capital y la utilización de la capacidad.
La productividad laboral y el PTF han evolucionado en paralelo desde la década de 1940 (véase el gráfico 1). Las ganancias de la productividad laboral se desaceleraron desde un rango de 3-3,5% anual en las décadas de 1960 y 1970 a alrededor del 2% en la década de 1980. A fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, la economía estadounidense experimentó un auge considerable pero temporal de la productividad, ya que el crecimiento de la misma repuntó al 3%. Desde aproximadamente 2003, las ganancias de productividad han sido mediocres: la productividad laboral se desaceleró a una tasa de crecimiento promedio de menos del 1,5% en la década posterior a la Gran Recesión. Los shocks económicos recientes, como la COVID-19 y el aumento de los precios de la energía desde la guerra en Ucrania, tuvieron un impacto notable en la dinámica del empleo y la inflación. Sin embargo, el crecimiento de la productividad se ha visto relativamente poco afectado y se ha mantenido bajo. Los cambios en el PTF reflejan de cerca las fluctuaciones en el crecimiento de la productividad laboral. Si bien el crecimiento de la productividad laboral siempre excede al del PTF debido al aumento de la intensidad del capital, la caída del crecimiento del PTF impulsa la disminución de las ganancias de la productividad laboral.
Comprender las causas de la desaceleración es crucial debido a los altos riesgos económicos. También es vital para determinar si los gobiernos y los bancos centrales tienen herramientas de política eficaces para abordar el problema o si deben prepararse para un período prolongado de menor crecimiento.
Destrucción creativa
Investigaciones recientes sugieren que los cambios en el proceso de destrucción creativa y reasignación entre empresas podrían ser la clave para entender la desaceleración de la productividad. El PTF agregado refleja el estado de la tecnología de la economía y la eficiencia de la asignación de recursos. Intuitivamente, la productividad agregada puede ser baja ya sea porque las tecnologías que utilizan las empresas son ineficientes o porque algunas empresas pueden tener acceso a técnicas productivas, pero las imperfecciones del mercado les impiden desplazar a competidores menos eficientes. El crecimiento de la productividad puede deberse a la llegada de nuevas y mejores tecnologías o a la reasignación de recursos de empresas improductivas a empresas productivas.
Hay cada vez más evidencia de que la economía estadounidense no es tan dinámica como solía ser. Un aspecto clave del dinamismo empresarial es la creación de nuevas empresas. A menudo se mide por la tasa de entrada, o la proporción de empresas que comenzaron a operar en un año determinado. Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, la tasa de entrada de nuevos empleados cayó del 13% en 1980 al 8% en 2018. Además, las empresas estadounidenses se volvieron sustancialmente más grandes: el número promedio de empleados aumentó de 20 en 1980 a 24 en 2018. Por lo tanto, las empresas más antiguas y más grandes representan una proporción mucho mayor de la actividad económica de lo que solían ser. Estas tendencias indican una disminución significativa del dinamismo en la economía estadounidense durante casi cuatro décadas.
Esto plantea dos preguntas críticas. Primero, ¿por qué una disminución del dinamismo empresarial se correlaciona con una desaceleración del crecimiento de la productividad? Segundo, ¿cuáles son los factores fundamentales que impulsan estas tendencias?
Causas inmediatas
El vínculo entre la rotación productiva, la reasignación de empresa a empresa y el crecimiento agregado se encuentra en el corazón del famoso concepto de destrucción creativa de Schumpeter, en el que las nuevas empresas desarrollan tecnologías innovadoras con el objetivo de desplazar a los productores existentes y apoderarse de su participación de mercado. El crecimiento de la productividad agregada y los indicadores de dinamismo empresarial, como la rotación y el volumen de negocios a nivel de empresa, son, por lo tanto, dos caras de la misma moneda.
Desde esa perspectiva, la desaceleración de la formación de nuevas empresas y el papel cada vez mayor de las empresas más antiguas y grandes son exactamente lo que cabría esperar en tiempos de bajo crecimiento de la productividad. La caída de la tasa de entrada es una indicación de que la llegada de nuevas tecnologías podría estar desacelerándose. Y dado que los entrantes son, por supuesto, más jóvenes y, en promedio, más pequeños que las empresas existentes, una disminución de la tasa de entrada conduce naturalmente a un aumento del tamaño de las empresas y a un aumento de la concentración.
Un amplio y creciente conjunto de investigaciones proporciona evidencia adicional. En primer lugar, se ha demostrado que el aumento de la concentración corporativa va de la mano con la expansión del poder de mercado. El margen medio de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa aumentó de alrededor del 20 por ciento en 1980 al 60 por ciento en la actualidad. Por lo tanto, las grandes empresas existentes parecen estar cada vez más protegidas de la competencia, lo que les permite aumentar los precios y ampliar los márgenes de beneficio.
‘Las grandes empresas ya establecidas parecen estar cada vez más protegidas de la competencia‘
Una segunda línea de investigación muestra la otra cara del creciente poder de mercado de las empresas: el debilitamiento de la capacidad de negociación de los trabajadores. Desde 1980, la participación de los trabajadores en la economía estadounidense ha caído unos 5 puntos porcentuales. La caída fue más rápida en las industrias que experimentaron una mayor concentración, donde las grandes empresas superestrella como Google, Apple, Amazon y Walmart crecieron más, como documentaron David Autor y sus socios de investigación del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
En tercer lugar, ha habido un declive secular en la reasignación de empresas desde fines de los años 1980, como lo demuestra una serie de artículos de John Haltiwanger y otros investigadores. Esto sugiere que el proceso de los trabajadores que pasan de empresas en decadencia a empresas en expansión no es tan fluido y dinámico como lo era antes.
Estos patrones son consistentes con la opinión de que la destrucción creativa ha estado disminuyendo y que el dinamismo empresarial y el crecimiento de la productividad agregada cayeron como consecuencia. Si las empresas establecidas enfrentan menos competencia de los nuevos participantes, les resulta más fácil construir una posición dominante en el mercado. Esto les permite ampliar los márgenes de beneficio, los márgenes de ganancia y (eventualmente) las valoraciones corporativas. Como las mayores ganancias reducen la proporción de la producción que se paga a los trabajadores, se producirá una contracción de la participación del trabajo en la economía, especialmente en las industrias más concentradas.
Causas fundamentales
Incluso si uno estuviera convencido de que la desaceleración de la productividad y la disminución del dinamismo empresarial fueron impulsadas por una caída en la destrucción creativa, la pregunta principal es: ¿por qué? Responder a esta pregunta es particularmente importante para los responsables de las políticas que buscan pistas sobre lo que pueden hacer para revertir estas tendencias.
Los investigadores han considerado cuatro explicaciones generales:
La llegada de la tecnología de la información y las economías de escala resultantes
Cambios en el proceso de difusión del conocimiento
Demografía y caída del crecimiento demográfico
Cambios en las políticas, como los costos regulatorios de entrada o los incentivos fiscales para la investigación y el desarrollo
Si bien estas explicaciones no son mutuamente excluyentes (y presumiblemente todas son relevantes en el mundo real), es útil analizarlas por separado.
La tecnología de la información y las economías de escala: al analizar la dinámica de la productividad en los años 1980 y 1990, la aparición de la tecnología de la información es el tema central. ¿Podría la disponibilidad de esas tecnologías haber causado la disminución del dinamismo y la peculiar forma de auge-caída del crecimiento de la productividad? Dos artículos recientes sostienen que la respuesta es sí y que las economías de escala desempeñan un papel importante. El economista francés Philippe Aghion y sus colaboradores de investigación (2023) postulan que la tecnología de la información avanzada facilita que las empresas escalen sus operaciones en múltiples mercados de productos. Maarten De Ridder (2024), de la London School of Economics, sostiene que la tecnología de la información permite a las empresas reducir sus costos marginales de producción a expensas de mayores costos fijos.
Lo que estas explicaciones tienen en común es que la adopción de esas tecnologías es particularmente valiosa para las empresas productivas. Esto implica que esas empresas aprovecharon los avances de la tecnología de la información a fines de los años 1980 y principios de los años 1990, y la economía experimentó un auge inicial de la productividad. Más sorprendente aún es que los investigadores sostienen que la existencia de estas megaempresas puede tener costos dinámicos a largo plazo. Si las nuevas empresas (como una nueva empresa de TI) esperan que les resulte difícil competir con las empresas existentes que producen a gran escala (como Amazon, Microsoft o Google), sus incentivos para entrar en el mercado se reducen. Como resultado, el crecimiento general y la destrucción creativa pueden disminuir, y las empresas existentes se benefician al cobrar márgenes más altos.
Cambios en la difusión del conocimiento: una línea de investigación separada sugiere que el proceso de difusión del conocimiento entre las empresas ha cambiado de manera fundamental. En particular, se argumenta que en las últimas décadas las empresas tecnológicamente rezagadas tuvieron más dificultades para adoptar tecnologías de competidores en la frontera de la productividad. Este cambio podría ser de naturaleza tecnológica: empresas como Google o Apple pueden ser tan avanzadas tecnológicamente que la adopción simplemente se vuelve imposible para los rivales más pequeños. Al mismo tiempo, también podría tener orígenes legales, ya que las grandes empresas recurren cada vez más a patentes defensivas para proteger su liderazgo tecnológico creando una densa maraña de patentes superpuestas. En consonancia con esta hipótesis, Ufuk Akcigit y Sina Ates (2023) documentan un aumento sustancial de la concentración de patentes entre las empresas superestrella y estiman que los cambios en la adopción de tecnología pueden explicar por qué ha disminuido el dinamismo, por qué las empresas establecidas disfrutan de rentas no competitivas y por qué ha caído el crecimiento de la productividad.
Ralentización del crecimiento demográfico: si bien esas explicaciones vinculan firmemente los cambios en la destrucción creativa y el crecimiento más lento de la productividad con los cambios en el entorno tecnológico, algunos artículos recientes proponen una explicación completamente diferente. Estos investigadores sostienen que tanto la desaceleración de las ganancias de productividad como la disminución del dinamismo reflejan la caída del crecimiento demográfico de Estados Unidos.
La expansión de la población estadounidense se ha desplomado desde la década de 1960 y ha alcanzado un mínimo histórico en los últimos años. El hecho de que la caída del crecimiento demográfico conduzca a una caída del crecimiento de la productividad es el sello distintivo de la mayoría de las teorías de la expansión económica. Mi colega Conor Walsh y yo demostramos en 2021 que la desaceleración del crecimiento demográfico también reduce la destrucción creativa y el dinamismo empresarial al provocar una disminución en la entrada de nuevas empresas. Otros investigadores han recopilado evidencia empírica directa sobre la relación entre el crecimiento demográfico, la tasa de creación de nuevas empresas y el proceso resultante de dinámica empresarial.
Cambios de políticas: por último, se podrían pensar en muchos cambios en las políticas que podrían haber desencadenado una disminución de la creación de empresas y, en consecuencia, una disminución del crecimiento, la destrucción creativa y el dinamismo. Algunos ejemplos son los cambios en la regulación, como los requisitos de licencia; Subsidios a la I+D que benefician a los operadores tradicionales en lugar de a los potenciales nuevos participantes, y cambios en los impuestos corporativos.
Si bien estas políticas pueden ser importantes para industrias específicas, parece improbable que ofrezcan una explicación significativa a nivel agregado. Investigaciones recientes muestran que los cambios observados en estas políticas no pueden explicar cuantitativamente la desaceleración de la productividad y la disminución del dinamismo. Más importante aún, la desaceleración de la productividad y la disminución del dinamismo no son fenómenos exclusivos de los Estados Unidos. También ocurrieron en diversos grados en la mayoría de las economías desarrolladas.
La navaja de Occam
El principio del siglo XIV de la navaja de Occam —que la explicación más simple es la más probable— sugiere centrarse en los cambios que ocurrieron a nivel mundial en lugar de en los cambios de políticas específicos de los Estados Unidos. El desarrollo de tecnología de la información avanzada y la disminución del crecimiento demográfico encajan en ese perfil y es muy probable que hayan desempeñado un papel importante en la caída del dinamismo empresarial y la desaceleración del crecimiento de la productividad.
Esos acontecimientos también ponen de relieve el potencial de políticas específicas para contrarrestar estas tendencias. En lo que respecta a los cambios demográficos, los responsables de las políticas en todo el mundo ya son muy conscientes de los crecientes costos del envejecimiento de la población. Si bien este debate se centra principalmente en las preocupaciones sobre la sostenibilidad fiscal, las consecuencias económicas podrían ser mucho más pronunciadas si la caída del crecimiento demográfico en efecto conduce a una caída del crecimiento de la productividad. Dado el éxito limitado de las políticas para revertir la disminución de la fertilidad, es probable que la principal palanca de política disponible en el corto y mediano plazo sea la política de inmigración.
En cambio, las opciones de política relacionadas con las ramificaciones del auge de la tecnología de la información son más específicas y se podría decir que están directamente relacionadas con la aplicación de las leyes antimonopolio. Si las tecnologías de la información en efecto causaron el aumento de la concentración, con consecuencias adversas para el crecimiento de la productividad, el aumento del poder de mercado perjudica a los consumidores no sólo a través de precios más altos sino también a través de una innovación y un crecimiento más lentos. Esto, por supuesto, aumenta los riesgos de la política de competencia porque cómo contrarrestar la desaceleración del crecimiento es, literalmente, una pregunta de un billón de dólares para los responsables de las políticas.
MICHAEL PETERS
MICHAEL PETERS es profesor asociado de economía en la Universidad de Yale, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica y afiliado de investigación en el Centro de Investigación de Política Económica.
