Los gases lacrimógenos y el gas pimienta fueron diseñados para infligir un dolor intenso a los combatientes y alborotadores, y fueron creados para incapacitar a hombres adultos.
ProPublica es una redacción sin fines de lucro que investiga los abusos de poder.
En varias ciudades, los jueces han reprendido a agentes federales, alegando que usaron fuerza excesiva. Un exdirector del Departamento de Seguridad Nacional calificó los hallazgos de ProPublica como una «señal de alarma».
Por Lisa Song, Maya Miller y Melissa Sanchez, con información de investigación de Mariam Elba
Los niños iban caminando a la escuela en Broadview, Illinois, o salían de un centro comercial en Columbus, Ohio. Estaban en casa en Minneapolis, sentados en un cochecito en Chicago o en una protesta vespertina en Portland, Oregón, junto a perros con correa y personas mayores empujando andadores.
La mayoría seguían con su vida cotidiana cuando agentes federales de inmigración lanzaron gas lacrimógeno o gas pimienta cerca de sus casas y escuelas, e incluso dentro de sus autos familiares.
Los químicos se dispersaron por el aire, a veces a varias cuadras de distancia. Se filtraron en las habitaciones, obligando a un adolescente asmático a jadear. Se adhirieron a la piel de una niña pequeña, quien gritó: «¡Me quema!». Provocaron que un bebé dejara de respirar.
ProPublica identificó a 79 niños en todo el país que resultaron perjudicados por gas lacrimógeno o gas pimienta, a medida que los agentes de inmigración intensificaron drásticamente su uso durante la represión migratoria del presidente Donald Trump.
El Departamento de Seguridad Nacional ha defendido repetidamente el uso de estos químicos, afirmando que sus agentes no tienen la culpa. Según un portavoz, la culpa recae en los «agitadores» entre la multitud y en los padres que ponen a sus hijos en peligro.
Pero los videos revelan cómo los agentes usan estas armas. Uno los muestra lanzando gas lacrimógeno contra una multitud con al menos siete niños justo antes de que alguien grite: «¡Hay niños aquí!». Otro los muestra arrojando botes de gas lacrimógeno a los manifestantes sin provocación aparente; luego, con las calles ya inundadas de humo blanco, un agente de Aduanas y Protección Fronteriza con una cámara corporal dispara balas de pimienta antes de murmurar «¡Joder, sí!» y gritar «¡Woo!».
Un tercer video muestra lo que sucedió después de que un agente disparara gas pimienta a través de la ventanilla del conductor del auto de una familia, alcanzando a una niña de un año que se encontraba en el asiento trasero. Un testigo la filmó llorando, y su familia declaró posteriormente que tenía dificultades para respirar. Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) calificó el incidente como «una repugnante farsa con gas pimienta». Sin embargo, un pastor local presente en el lugar refutó la afirmación, testificando ante una comisión estatal de rendición de cuentas de Illinois que «existe evidencia en video».
Estas escenas de gas en llamas y rostros bañados en lágrimas han llevado a algunos historiadores a comparar el alcance y la intensidad del uso de municiones químicas por parte de los agentes con la brutal represión policial en el sur de Estados Unidos durante el Movimiento por los Derechos Civiles.
Además, se ha cuestionado la legalidad de su uso. En ciudades de todo el país, jueces han criticado duramente tanto al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) como a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), afirmando que sus agentes usaron fuerza excesiva. Un juez declaró que los agentes mostraron «indiferencia deliberada» ante los riesgos, incluso para los niños. Ordenaron a los agentes que limitaran el uso de estas armas en las zonas objeto de demandas. Sin embargo, carecían de autoridad para restringir su uso a nivel nacional, y, según descubrió ProPublica, los niños de otras comunidades seguían resultando heridos.
La controversia sobre estos productos químicos ha puesto de manifiesto la falta de uniformidad en su uso: no existe una norma nacional que regule el uso de gas lacrimógeno y gas pimienta por parte de las fuerzas del orden, y las políticas de las agencias varían considerablemente. Como resultado, los agentes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) podían usar gas lacrimógeno con mayor libertad en ciudades como Minneapolis y Portland, donde las políticas policiales locales son más estrictas.
Un agente de Portland declaró ante el tribunal que él y varios compañeros fueron rociados con gas lacrimógeno por agentes federales mientras observaban y patrullaban una protesta que consideraba mayoritariamente pacífica. En otro evento, en el que actuó como comandante del incidente, afirmó que el uso de gas lacrimógeno por parte de los agentes fue «excesivo y desproporcionado a la amenaza que representaba» y «afectó a cientos de manifestantes pacíficos».
Estas armas son tóxicas, especialmente para los niños, que respiran más rápido e inhalan más aire contaminado que los adultos en proporción a su peso corporal. Ese principio explica por qué los mineros llevaban canarios a las minas, como detalló un médico de urgencias en una reciente declaración judicial. Debido a su respiración rápida y su pequeño tamaño, los pájaros dejaban de cantar o morían cuando los productos químicos empezaban a afectarles, lo que daba tiempo a los mineros para escapar. Los niños también son vulnerables porque tienen las vías respiratorias más estrechas y están más cerca del suelo, donde tiende a acumularse el gas lacrimógeno.
El uso de gas lacrimógeno por parte de la administración Trump ha sido tan extremo —con algunos niños expuestos en múltiples ocasiones— que la única investigación que ProPublica encontró que podría aproximarse al impacto es una encuesta de 2018 realizada a refugiados palestinos en Cisjordania sometidos a estos químicos por las fuerzas de seguridad israelíes. Los niños reportaron erupciones cutáneas y amigdalitis crónica, pero se desconoce el alcance de las consecuencias a largo plazo.
El recuento de ProPublica de niños perjudicados por gas lacrimógeno o gas pimienta es casi cuatro veces mayor que el citado en un informe reciente del Congreso, basado en noticias, aunque probablemente aún sea una cifra muy inferior a la real. Verificamos los incidentes entrevistando a más de 40 víctimas o testigos y revisando las grabaciones de las cámaras corporales de los agentes, las publicaciones en redes sociales y las demandas judiciales. Incluimos solo los casos en los que hablamos con los padres u otras personas con conocimiento directo, encontramos al menos dos noticias que confirmaban el incidente o identificamos un episodio a partir de testimonios bajo juramento.
En muchos de los casos en que los niños resultaron perjudicados, un portavoz del DHS afirmó que los agentes estaban justificados al usar gas lacrimógeno o gas pimienta, pero la agencia no abordó cómo afectaron estas armas a los transeúntes, incluidos los niños. «El DHS NO ataca a los niños», declaró la agencia en un comunicado escrito.
El portavoz defendió la capacitación del departamento y afirmó que a los agentes del ICE se les enseña a usar «la mínima fuerza necesaria para resolver situaciones peligrosas». Esto incluye «considerar la totalidad de las circunstancias al implementar medidas de control de multitudes» y capacitación en «tácticas de desescalada», según el comunicado. «Pero si usted agrede a un agente o intenta obstruir las actividades policiales, puede esperar una respuesta apropiada. … Por eso, los alborotadores y agitadores deben dejar de obstruir las operaciones policiales» y «abstenerse de involucrar a sabiendas a sus propios hijos en situaciones potencialmente volátiles».
El departamento no respondió a preguntas detalladas sobre si había investigado o sancionado a agentes por el uso de gas lacrimógeno o gas pimienta desde el año pasado. En enero, Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, se dirigió a los agentes del ICE en un segmento de Fox News, diciendo: «Ustedes gozan de inmunidad federal en el desempeño de sus funciones».
Tres exlíderes del DHS afirmaron que el número de niños expuestos a gas lacrimógeno y gas pimienta indica que algo falla gravemente en el departamento. John Roth, quien se desempeñó como inspector general durante la presidencia de Barack Obama y parte del primer mandato de Trump, declaró que los hallazgos de ProPublica son una «señal de alarma».
«Esto debería dar lugar a una revisión exhaustiva de cómo capacitamos al personal en el uso de la fuerza», afirmó.
«No puedo respirar»
El gas lacrimógeno, término genérico para diversos irritantes químicos, se presenta como un polvo fino que se deposita sobre cualquier superficie, provocando una sensación de ardor en las terminaciones nerviosas.
Los químicos queman los pulmones y la garganta, inflamando las vías respiratorias hasta el punto de sentir como si se respirara a través de una pajita, mientras la mucosidad y las lágrimas corren por el rostro. Puede causar vómitos, erupciones cutáneas y tos que dura semanas. El gas pimienta se elabora con compuestos presentes en los chiles picantes y produce efectos similares.
Los estudios limitados sobre el uso de gas lacrimógeno en adultos han encontrado problemas oculares persistentes, bronquitis y otras enfermedades respiratorias. Investigaciones recientes sugieren una asociación entre el gas lacrimógeno y ciclos menstruales irregulares y abortos espontáneos. En casos extremos, se han registrado fallecimientos.
Dolor ocular y facial, visión borrosa y abundante producción de mocos y lágrimas. Sensación de ardor en los pulmones y la garganta, dificultad para respirar y exacerbación de enfermedades respiratorias como el asma. Náuseas, vómitos y tos prolongada. Erupciones cutáneas, dolor, irritación y, en ocasiones, quemaduras químicas.
La Dra. Sarita Chung, la Dra. Rohini Haar, Sven Jordt y el Dr. Benjamin Sanders aportaron su experiencia científica para este gráfico. Médicos por los Derechos Humanos y la Academia Estadounidense de Pediatría ofrecen información adicional sobre los efectos en la salud del gas lacrimógeno y el gas pimienta. CRÉDITO: ISABEL SELIGER PARA PROPUBLICA
Una vez disparadas las armas, suele ser difícil controlar quién resulta alcanzado. Los botes pueden rodar por el suelo y los químicos se dispersan en el aire. En Minneapolis, ProPublica descubrió que el gas lacrimógeno viajó al menos 400 metros, llegando incluso a un McDonald’s.
Familias que viven cerca de un centro de detención de ICE en Broadview, Illinois, sintieron los efectos dentro de sus hogares cuando los agentes lanzaron gas lacrimógeno contra los manifestantes que se reunían allí habitualmente.
Derrick Nash vive a una cuadra y media al este del centro con su familia, incluyendo cuatro hijos de entre 6 y 17 años. Cada vez que el gas lacrimógeno se filtraba, los niños tosían y a menudo les ardía la garganta. El mayor, un estudiante de último año de secundaria con asma, se escondía en su habitación del segundo piso. Una noche, se le puso la cara roja mientras tosía sin control y usaba su inhalador sin obtener alivio.
«Estaba muy asustado, diciendo: ‘No puedo respirar'», recordó Nash. La familia consideró llamar a una ambulancia, pero la calle estaba cerrada.
Cerca de allí, dos niñas de 6 y 10 años comenzaron a usar varias mascarillas quirúrgicas en interiores, pero eso no impidió sus ataques de tos.
“Fue aterrador. Mis hijas estaban asustadas”, dijo la madre de las niñas, quien pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias. “Lo sentimos al instante. Tosíamos. Nos lloraban los ojos. Sentíamos la nariz congestionada”.
Le preocupa que la exposición a los gases lacrimógenos y las balas de pimienta haya causado daños a largo plazo. Desde octubre, su hija menor, ahora de 7 años, ha estado tosiendo y jadeando mucho, especialmente por la noche. La ha llevado a urgencias unas cinco veces. “Se queja de la garganta”, dijo. “Llega un punto en que no puede respirar”.
Las autoridades policiales han restado importancia a los efectos de los gases lacrimógenos. En una demanda por las acciones de los agentes en el área de Chicago, el supervisor de la CBP, Kristopher Hewson, testificó que el irritante químico «no daña a las personas» y que «una vez que se deja de usar, sus efectos cesan en 10 segundos».
Pero es innegablemente tóxico. Un panel científico federal determinó en 2014 que las personas pueden sufrir daños incluso con dosis muy bajas. Gran parte de la investigación sobre los efectos en la salud se realizó en hombres militares; se sabe poco sobre lo que les sucede a las mujeres, los niños, los adultos mayores y las personas con enfermedades respiratorias.
En Estados Unidos, algunas personas han resultado gravemente heridas tras una sola exposición al gas lacrimógeno.
En enero, una familia de Minneapolis con seis hijos regresaba a casa en coche después de un partido de baloncesto juvenil cuando se encontraron con una protesta y se detuvieron un rato. A medida que la situación se intensificaba y trataban de marcharse, una granada de gas lacrimógeno rodó debajo de su furgoneta, activando los airbags y dificultando su escape. Su hijo de seis meses dejó de respirar brevemente.
“El bebé no responde… ¡Dios mío, vamos!”, exclamó una persona que llamó al 911. El bebé, al que se le practicó reanimación cardiopulmonar, permaneció hospitalizado junto con dos hermanos que padecen asma grave.
“Indiferencia deliberada”
A medida que la represión migratoria de Trump se extendía de ciudad en ciudad, residentes, periodistas y manifestantes interpusieron demandas para detener los bombardeos que, según ellos, violaban sus derechos constitucionales.
Entre decenas de declaraciones de Chicago y sus suburbios, un testigo en Broadview describió haber visto a niños cubriéndose el rostro mientras caminaban a la escuela; otra en Brighton Park, embarazada de ocho meses y medio, dijo haber visto a niños «tosiendo, jadeando y llorando» después de que se lanzaran gases lacrimógenos.
«Lanzar gases lacrimógenos contra mujeres embarazadas, niños y bebés es indignante», escribió la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Sara Ellis, en su fallo de noviembre. Determinó que los agentes de ICE y CBP usaron fuerza excesiva, desplegando las armas «sin justificación, a menudo sin previo aviso» contra personas que no representaban una amenaza física.
Les ordenó que cesaran. Pero la orden judicial solo abarcaba las áreas mencionadas en la demanda.
En diciembre, quince días después del fallo escrito de Ellis, los residentes que vivían en la acera opuesta a una instalación de ICE en Portland presentaron su propia demanda. Durante meses, según relataron, el gas lacrimógeno se filtró en sus apartamentos mientras los agentes federales lo disparaban contra los manifestantes reunidos a pocos pasos de distancia. Los residentes presentaron sus testimonios ante el tribunal: mientras estaban en casa, un niño de 12 años desarrolló urticaria y sufrió problemas respiratorios crónicos, necesitando un inhalador por primera vez en su vida. Dos hermanas, de 7 y 9 años, durmieron dentro de un fuerte que construyeron en un armario.
Una vecina, Mindan Ocon, contó a ProPublica que su hija de 3 años, Angelise, gritó y lloró una noche cuando el gas entró, sujetándose la cara mientras le quemaba los ojos. Con el tiempo, dijo Ocon, desarrollaron una rutina. Cada vez que Angelise tosía y se frotaba los ojos, o cuando Ocon preveía algún problema, llevaba a su hija al baño para darle un baño de burbujas. Algunos días, lo hacía hasta cuatro veces. Ahora Angelise prefiere ducharse y dice: «¡No al baño!» cuando Ocon intenta meterla en la bañera.
Mindan Ocon con su hija, Angelise Ocon, de 3 años, en su casa en Portland, Oregón. Ocon ha recurrido a purificadores de aire y a llevar a su hija al baño para protegerla del gas lacrimógeno, y está preparada para usar las máscaras antigás que le han dado miembros de la comunidad si la situación empeora. LEAH NASH PARA PROPUBLICA
La tos y la irritación ocular de Angelise habían disminuido cuando acudió al Dr. Benjamin Sanders, pediatra de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón, para recibir tratamiento. Sin embargo, Sanders expresó su preocupación por las consecuencias a largo plazo, tanto físicas como psicológicas. A su corta edad, Angelise estaba «desarrollando su comprensión emocional del mundo», afirmó, lo cual «incluye aspectos bastante peligrosos».
La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Amy Baggio, dictaminó que los agentes federales actuaron con «indiferencia deliberada», un estándar legal que implica que conocían el riesgo sustancial de daño, pero lo ignoraron. Escribió que las nubes de gas lacrimógeno dificultaron o imposibilitaron que los residentes del complejo «comieran, durmieran o simplemente respiraran con normalidad en sus propios hogares», y que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) demostró una «negligencia prolongada, incluso en lo que respecta a la atención».
Otro juez se ocupó de una demanda relacionada con lo ocurrido en las calles de Portland el 31 de enero, cuando miles de personas asistieron a una manifestación el sábado por la tarde. El evento congregó a familias: niños con instrumentos musicales y padres que cargaban a sus hijos pequeños sobre los hombros.
Mientras los manifestantes marchaban frente al edificio del ICE, hasta 50 «agitadores» vestidos de negro intentaron bloquear una puerta de acceso vehicular y arrojaron piedras y huevos a los agentes federales, según testimonios del DHS. Los agentes federales declararon que advirtieron a la multitud que retrocediera y, minutos después, comenzaron a lanzar armas. Estas incluían granadas Triple Chaser, cada una de las cuales se dividía en tres cartuchos de gas lacrimógeno, decenas de proyectiles de gas pimienta cargados con munición química y granadas de goma que liberaban proyectiles irritantes, luces brillantes y fuertes sonidos.
A media cuadra de distancia, un niño de 11 años creyó oír disparos; entonces, los químicos lo alcanzaron. «Tosía y expulsaba flemas y mocos», declaró a ProPublica. Su padre, que estaba con él y su hermano, recordó el miedo que sintieron: «Creo que él pensó que íbamos a morir, y yo también, por culpa del gas».
El hermano del niño, de 15 años, dijo que le dolieron los ojos durante días. (La familia nos pidió que no usáramos los nombres para proteger la privacidad de los niños). Matt Lembo, quien asistió a la protesta con su hija de 14 años, dijo que el gas les provocó dolor de garganta y les hizo llorar los ojos. «Vi al menos a una docena de niños», dijo, «con los ojos irritados… tosiendo, llorando y escupiendo sin parar».
Un juez emitió una orden de restricción temporal que prohibía a los agentes federales usar municiones químicas a menos que estuvieran dirigidas a alguien que representara «una amenaza inminente de daño físico». La CBP argumentó en un documento judicial que los agentes debían poder usar las armas en ciertos casos, como para dispersar a una multitud que bloqueaba el paso a sus vehículos.
Estos intentos de obtener amparo en los tribunales han tenido un éxito limitado. Los tribunales de apelación anularon las sentencias de los jueces federales en los tres casos de Portland y Chicago, eliminando las restricciones sobre cómo los agentes federales pueden usar estas armas.
Si bien el DHS parece haber dejado de usar gas lacrimógeno en Portland, sus agentes continuaron desplegándolo en otros lugares, incluyendo una zona residencial en South Burlington, Vermont, en marzo.
Un niño está de pie contra una pared en un estacionamiento, cubierto con una sudadera que le tapa la cabeza y el cuerpo. Una mujer se para junto al niño, con las manos en alto en señal de protección. Al fondo se ven manifestantes y una nube de gas lacrimógeno en el aire. Una madre protege a su hijo, quien estuvo expuesto al gas lacrimógeno desplegado por agentes federales en Portland el 31 de enero. ELI IMADALI/OREGON PUBLIC BROADCASTING
“Algo anda mal”
La política del DHS sobre el uso de la fuerza establece que los agentes deben emplear tácticas que minimicen el riesgo de lesiones no intencionadas y que se guíen por el respeto a la vida humana. La política de la CBP es más detallada; indica que los agentes no deben usar gas pimienta ni municiones químicas menos letales contra niños pequeños. La política del ICE señala que la presencia de otros agentes, personas o transeúntes es un factor determinante para establecer si el uso de la fuerza por parte de un agente es razonable.
Estas políticas no alcanzan las reformas más concretas sobre el uso de gas lacrimógeno y gas pimienta que muchos departamentos de policía locales se han visto obligados a adoptar como resultado de demandas o leyes destinadas a limitar el uso excesivo de la fuerza. El departamento de policía de Portland exige a los agentes que consideren su proximidad a las viviendas al evaluar el uso de gas lacrimógeno. Minneapolis prohíbe a los agentes el uso de municiones químicas para el control de multitudes, a menos que lo autorice el jefe de policía, incluso cuando temen sufrir daños físicos. Recientemente, a la policía de Akron, Ohio, se le prohibió usar gas pimienta indiscriminadamente para dispersar multitudes y se enfrentaron a otras restricciones en el uso de gas lacrimógeno.
Históricamente, los agentes del DHS también han carecido de la capacitación necesaria. En 2017, la oficina del inspector general del departamento descubrió que los agentes no parecían haber completado la capacitación obligatoria sobre armas, incluyendo gas lacrimógeno y gas pimienta. Cuatro años después, otra investigación del inspector general sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes al proteger edificios federales concluyó que los agentes no habían completado la capacitación requerida. El informe advirtió que «sin las políticas, la capacitación y el equipo necesarios, el DHS seguirá enfrentando dificultades para garantizar la seguridad de las instalaciones federales durante períodos de disturbios civiles que podrían resultar en lesiones, muertes y responsabilidades legales».
El DHS no respondió a las preguntas de ProPublica sobre si examinaría su capacitación o sus prácticas. «El patrón NO es de fuerzas del orden usando la fuerza», dijo un portavoz de la agencia en un correo electrónico. «Es un patrón de ataques coordinados y violencia contra nuestras fuerzas del orden».
Los hallazgos de ProPublica dejan claro que «algo anda mal» con las prácticas de uso de la fuerza del DHS, dijo Edward Maguire, profesor de criminología y justicia penal en la Universidad Estatal de Arizona, quien asesora a agencias policiales sobre control de multitudes. “Una agencia policial responsable… debería tomar medidas para garantizar que este tipo de incidentes no vuelvan a ocurrir”.
Según expertos consultados por ProPublica, exigir a todas las agencias policiales que adopten políticas y métodos de capacitación uniformes sería de gran ayuda. Estos deberían incluir una mayor consideración de los transeúntes. Por ejemplo, al considerar el uso de gas lacrimógeno o gas pimienta en una multitud, al menos un agente debería ser asignado para realizar una evaluación de daños colaterales y determinar quién podría resultar perjudicado involuntariamente, afirmó Maguire. Además, la agencia debe ser transparente sobre si los agentes están siguiendo las políticas.
Para lograrlo, según varios expertos, el Congreso tendría que aprobar un proyecto de ley que obligue a las entidades policiales federales a adoptar dichas prácticas e incentive a los departamentos de policía locales a hacer lo mismo.
Los legisladores demócratas han vuelto a presentar en repetidas ocasiones la Ley de Justicia Policial George Floyd, que busca fortalecer la capacitación y las políticas sobre el uso de la fuerza, junto con reformas más amplias en la policía local. Las últimas versiones, presentadas en el Congreso el año pasado, aún no se han sometido a votación.
Más recientemente, miembros del Congreso han redactado dos proyectos de ley específicamente dirigidos al DHS y su uso de estas armas. Ambos se encuentran en comités y aún no se han programado audiencias.
En otoño, tres demócratas presentaron un proyecto de ley en la Cámara de Representantes que fortalecería la política de uso de la fuerza del DHS, entre otras disposiciones. En particular, el proyecto de ley prohibiría a los agentes federales portar gas lacrimógeno, gas pimienta y otras armas consideradas menos letales, a menos que estén arrestando a alguien que intenta ingresar ilegalmente al país o cuenten con la aprobación previa de su supervisor. «No se les exige ningún estándar como el que esperaríamos de las fuerzas del orden locales», dijo el representante Scott Peters, demócrata de California que presentó el proyecto de ley. «Este es el tipo de reformas que necesitamos para controlar el comportamiento».
La administración Trump ha afirmado que cualquier nueva restricción obstaculizaría la capacidad de los agentes de inmigración para realizar su trabajo.
La representante Delia C. Ramirez, demócrata que representa a Chicago, presentó un proyecto de ley aparte en la Cámara de Representantes en enero. La ley exigiría al DHS publicar un informe cada seis meses detallando cada vez que los agentes usaron la fuerza y un resumen de si sus acciones cumplieron con la política del departamento.
Ramírez afirmó que no debería recaer en medios de comunicación como ProPublica la tarea de documentar posibles casos de uso excesivo de la fuerza. Ese es un trabajo que “los miembros del Congreso deberíamos exigir al DHS”.
Uno de sus copatrocinadores en el proyecto de ley, el representante Seth Magaziner, demócrata por Rhode Island, calificó de “horrible” el recuento de ProPublica de 79 niños perjudicados por gas lacrimógeno y gas pimienta. “Yo misma tengo dos hijos pequeños. Sé lo frágiles que pueden ser los jóvenes, y no solo físicamente”.
Acerca de nuestros hallazgos
Un análisis de datos reveló que los agentes de inmigración intensificaron el uso de municiones químicas durante la represión migratoria del presidente Donald Trump. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Washington obtuvo casi tres años de datos de Informes de Incidentes Significativos del Departamento de Seguridad Nacional. Los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) deben completar dicho informe cada vez que utilizan la fuerza, lo que incluye el uso de agentes químicos. ProPublica analizó los datos y descubrió que los agentes del ICE reportaron un aumento drástico en el uso de municiones químicas, al comparar el año que finalizó en septiembre de 2025 con los dos años anteriores.
Correcciones: Peter DiCampo, Dana Chiueh, McKenzie Funk, Katie Campbell, Mario Ariza, Nicole Foy y Hannah Fresques contribuyeron con la información. Diseño y desarrollo: Anna Donlan.
Dejar una contestacion