ProPublica es una redacción sin fines de lucro que investiga los abusos de poder
La mayoría de los 15 proyectos de ley que se están considerando forman parte de un esfuerzo coordinado por grupos vinculados al activista de derecha Leonard Leo.
En todo el país, las legislaturas estatales, controladas por los republicanos, están aprobando una serie de leyes que protegen a las compañías petroleras y gasíferas de las demandas legales que las responsabilizan de la destrucción y el creciente impacto del cambio climático. Quince leyes han sido aprobadas o se están debatiendo en 11 estados. En conjunto, amenazan con eliminar herramientas que la ciudadanía ha utilizado durante mucho tiempo para exigir responsabilidades a las corporaciones.
Una investigación de ProPublica ha descubierto que la mayoría de estos proyectos de ley forman parte de un esfuerzo coordinado, orquestado por una red de grupos que comparten personal o tienen vínculos financieros con el destacado activista conservador Leonard Leo, a quien se le atribuye el nombramiento de jueces conservadores en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Estos grupos han redactado legislación estatal, planificado su difusión y contratado a una influyente firma de cabildeo para lograr su promulgación.
Este esfuerzo se desarrolla mientras los tribunales evalúan más de 30 demandas importantes presentadas por estados, condados y municipios que acusan a las compañías de combustibles fósiles de tergiversar los riesgos que sus productos representan para los consumidores y buscan recuperar los costos de desastres y otros impactos climáticos, como pérdidas por incendios forestales o inundaciones costeras, que sus productos contribuyeron a causar. Uno de los objetivos de la legislación es impedir que estos casos avancen y evitar que se presenten nuevos.
La estrategia para establecer leyes estatales que hagan prácticamente imposible demandar a las compañías de petróleo y gas fue expuesta en detalle por un grupo de cabilderos y operadores políticos en diciembre, durante una presentación en la Cumbre Anual de Políticas Estatales y Nacionales del Consejo Americano de Intercambio Legislativo (AICCE), la influyente organización que reúne a legisladores estatales, líderes corporativos y activistas conservadores para redactar y promover legislación.
Will Hild, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Consumers’ Research Bloomberg/Getty Images
Consumers’ Research y la Alliance for Consumers reciben financiación de organizaciones vinculadas a Leo. ProPublica examinó los registros de cabildeo en 25 estados, las declaraciones de impuestos federales de más de una docena de organizaciones y las notas de otras reuniones estratégicas a puerta cerrada entre miembros de ALEC, y descubrió que varios grupos apoyados por Leo forman parte de una estrategia nacional para otorgar inmunidad legal a las empresas por sus emisiones climáticas.
Desde 2021, Leo ha estado distribuyendo una donación de 1.600 millones de dólares a través de una serie de organizaciones sin fines de lucro y otras entidades que ocultan el origen y los beneficiarios de las donaciones, los llamados grupos de dinero opaco. Gran parte de ese dinero se ha canalizado a través de un grupo de defensa judicial sin fines de lucro fundado por Leo, ahora llamado The 85 Fund, que recibe y distribuye la financiación de Leo. Muchas de estas organizaciones sin fines de lucro se centran cada vez más en temas relacionados con el cambio climático.
El moderador de la sesión del panel, Michael Thompson, es vicepresidente sénior de CRC Advisors, la firma de consultoría política y corporativa con fines de lucro de Leo, con sede en Virginia. También forma parte del Consejo Asesor de Empresas Privadas de ALEC. La organización de Hild, Consumers’ Research, recibió más del 65 % de su financiación en 2024 a través de un grupo de financiación opaca llamado Donors Trust. El 85 Fund aportó más de 67 millones de dólares a Donors Trust en 2024. Consumers’ Research también colabora estrechamente con CRC Advisors, a la que subcontrató servicios por valor de más de 670 000 dólares en 2024. Otro panelista, Paul N. Watkins, fue becario jurídico en Consumers’ Research. Según las declaraciones de impuestos, su bufete recibió más de 2,2 millones de dólares del grupo en 2024. Según las declaraciones de impuestos de la organización sin ánimo de lucro, Skinner también fue asesor legal del 85 Fund de Leo en 2024. “Durante décadas, la izquierda ha utilizado inmensos recursos para controlar las instituciones que dan forma a nuestra sociedad: el sistema legal, las universidades, los organismos médicos y científicos, la industria del entretenimiento y nuestras mayores corporaciones”, escribió Leo a ProPublica en un mensaje de texto. “Esa toma de control resultó en una cultura radicalmente progresista que no refleja la voluntad del pueblo estadounidense ni los pilares del gobierno constitucional limitado que hicieron grande a nuestro país. Por eso, nuestra organización apoya a aquellas que se comprometen a acabar con el dominio liberal y a restablecer el equilibrio en las instituciones que dan forma a la sociedad”.
En la sesión de ALEC, Skinner presentó un proyecto de ley modelo que, en la práctica, impediría a las ciudades y pueblos interponer demandas por perjuicios públicos contra corporaciones y otros cuando el problema sea un daño público generalizado, como el cambio climático. En varios casos, los demandantes han argumentado que los impactos del cambio climático —como el hundimiento de una carretera debido a las fluctuaciones extremas de temperatura— constituyen un “perjuicio” causado por las empresas de combustibles fósiles.
Las demandas por molestias públicas son comunes en el sistema legal estadounidense, ya que permiten a individuos, empresas o comunidades demandar cuando las acciones de terceros dañan su propiedad, deterioran la salud o la seguridad del medio ambiente o interfieren con sus derechos. Bajo estas leyes, las partes pueden solicitar una compensación económica o pedir órdenes judiciales para remediar problemas como la contaminación. Sin embargo, Skinner argumenta que las leyes sobre molestias públicas solo deberían usarse para abordar problemas locales y fácilmente solucionables, como el ruido excesivo de un bar. Su proyecto de ley limitaría el uso de demandas por molestias públicas en casos climáticos, al restringir la responsabilidad de los fabricantes y otras empresas y otorgar a los fiscales generales estatales la autoridad exclusiva para presentarlas.
«Piensen detenidamente en todos los mecanismos que tienen en sus estados para frenar la maquinaria de esta guerra jurídica progresista», dijo Skinner a la audiencia. «El objetivo de la izquierda es remodelar la sociedad a través de los tribunales».
El segundo borrador de ley, denominado Ley de Libertad Energética, fue elaborado por la organización sin fines de lucro asociada con la organización de Hild. Entre otras disposiciones, el proyecto de ley eximiría a las empresas de responsabilidad por las emisiones de gases de efecto invernadero si dichas emisiones no infringieran la Ley Federal de Aire Limpio.
Los críticos del proyecto de ley afirman que vulnera los derechos de las comunidades locales. «Transmite el mensaje de que se puede contaminar con impunidad», declaró Carly Phillips, científica sénior de la Unión de Científicos Preocupados. «Es una verdadera afrenta para las zonas afectadas por el cambio climático».
La presión para bloquear las demandas climáticas en todo el país surge cuando varios casos contra la industria petrolera se acercan, o ya han entrado, en la peligrosa fase de descubrimiento de pruebas, en la que los demandantes tendrán la oportunidad de solicitar documentos confidenciales de la industria e interrogar a ejecutivos petroleros. Lo que está en juego para las compañías petroleras es enorme. Según algunas estimaciones, se pueden atribuir más de 10 billones de dólares en daños a las emisiones estadounidenses.
Existe una razón por la que los gobiernos estatales y locales han presentado cada vez más demandas de este tipo. La frecuencia y el costo de los desastres influenciados por el clima, incluidas las tormentas severas, las sequías y las inundaciones, siguen aumentando —entre 350.000 y 450.000 millones de dólares en cada uno de los últimos tres años—, lo que supone una gran presión para los presupuestos gubernamentales. Cabe destacar que la ciencia que permite determinar la influencia del cambio climático en cada desastre ha avanzado constantemente. Por ejemplo, las olas de calor de marzo en Estados Unidos habrían sido prácticamente imposibles sin las emisiones que han causado el cambio climático, según el grupo científico europeo World Weather Attribution, y su probabilidad de ocurrir fue aproximadamente cuatro veces mayor que hace una década.
Boulder, Colorado, es una de las zonas que enfrentan sequías cada vez más frecuentes, precipitaciones más extremas e incendios forestales de mayor magnitud, todos ellos impulsados significativamente por el cambio climático vinculado a las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles. El estado ha estimado que el costo de estos peligros ascenderá a cientos de millones de dólares. En 2018, el condado de Boulder demandó a Exxon Mobil y a la petrolera canadiense Suncor Energy, acusándolas de «conducta intencional, imprudente y negligente».
Entre sus alegaciones, el condado afirmó que las petroleras conspiraron para engañar al público e infringieron las normas de protección al consumidor al tergiversar los peligros de sus productos. Acusaron a las petroleras de crear un problema público al alterar el medio ambiente y obligar al condado a pagar para mitigar riesgos crecientes, como las inundaciones que ponen a prueba carreteras y puentes. Exxon Mobil y Suncor Energy nunca presentaron una respuesta en Colorado, pero solicitaron que se desestimara el caso. Desde entonces, la demanda se ha visto envuelta en una disputa sobre si los tribunales de Colorado eran la jurisdicción competente, y el Tribunal Supremo estatal dictaminó finalmente en mayo pasado que sí lo eran. Suncor solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que reconsiderara el caso, y este otoño esta examinará la petición de la compañía sobre si la ley ambiental federal prevalece sobre la ley estatal.
Este caso judicial nacional de gran repercusión es solo una faceta de la creciente tensión en la lucha por la responsabilidad de la industria de los combustibles fósiles. En enero, el Instituto Americano del Petróleo (API), el mayor grupo de la industria de los combustibles fósiles en Estados Unidos, declaró que combatir las demandas por responsabilidad climática era una de sus principales prioridades para 2026. Los registros de cabildeo del grupo del año pasado muestran que abogó por legislación para proteger a los productores de petróleo de las demandas climáticas a nivel estatal. La administración Trump, otros grupos de la industria, incluida la Cámara de Comercio, y varias organizaciones sin fines de lucro asociadas con Leo han argumentado que los tribunales estatales no son la jurisdicción adecuada para demandas que, en última instancia, conciernen a emisiones que se extienden ampliamente a través de las fronteras, y desean que otros casos se trasladen o se desestimen. Argumentan que, dado que el gobierno federal ya tiene la autoridad para regular esas emisiones, los tribunales federales, y no los estatales, deberían conocer de las demandas.
En una entrevista, Hild declaró a ProPublica que considera las demandas un intento ilegítimo de imponer políticas a través de los tribunales y de “regular toda la economía estadounidense desde un solo estado”.
En un correo electrónico, Skinner escribió: “Nuestro esfuerzo no se centra en el cambio climático. Pero es cierto que activistas de izquierda y sus donantes de dinero opaco han invertido grandes sumas de dinero y años de trabajo preparatorio para impulsar una campaña nacional de demandas por molestias públicas relacionadas con el clima”.
Ni Watkins ni Thompson respondieron a las solicitudes de comentarios.
El destacado activista conservador Leonard Leo Nordin Catic/Getty Images
Cuando Skinner e Hild terminaron su presentación en ALEC, pusieron a disposición un código QR para descargar el texto de los proyectos de ley modelo y dirigieron al público hacia una mujer llamada Catherine Gunsalus, que se encontraba al fondo de la sala. Dijeron que ella podría responder cualquier pregunta.
Hasta hace poco, Gunsalus trabajaba para Heritage Action Fund, el brazo político y de cabildeo de la Heritage Foundation, el grupo de expertos alineado con Trump, conocido recientemente por promover la agenda del Proyecto 2025. Los registros muestran que Gunsalus también ha ejercido presión en colaboración con otro grupo afiliado a Leo, Americans for Public Trust.
En abril de 2025, fundó una firma de cabildeo llamada Varidon Strategies y comenzó a registrarse en los estados casi inmediatamente después, según los registros. A mediados del verano, Varidon representaba a Alliance for Consumers Action Fund; Consumers’ Research; The Honest Election Project, una filial de The 85 Fund; así como a otras entidades de Leo en 25 estados. En la mayoría de esos documentos, Varidon utilizó una dirección de correo electrónico del dominio de Holtzman Vogel, un bufete de abogados con sede en Virginia que suele ser contratado por las organizaciones de Leo.
Gunsalus no respondió a una lista detallada de preguntas.
En los cuatro meses transcurridos desde la cumbre de ALEC, se ha registrado una actividad considerable en los estados donde Varidon se ha registrado. El 5 de enero, representantes de Misuri presentaron la Ley para Eliminar el Lucro Criminal, un proyecto de ley relacionado indirectamente, que podría impedir que los bufetes de abogados obtengan ingresos procedentes de acuerdos extrajudiciales en demandas por molestias, como las que se suelen utilizar en casos climáticos. Dos días después, los legisladores debatieron la Ley de Reforma de las Molestias Públicas, que propone restringir la definición de lo que se considera una molestia.
Ese mismo mes, se presentaron proyectos de ley similares en Indiana, Oklahoma y Tennessee. En febrero, se presentaron ocho más en Oklahoma, Iowa, Carolina del Sur, Utah, Luisiana y Kansas. Skinner, quien está registrado como cabildero en Kansas, fue invitado a testificar en una audiencia sobre el proyecto de ley de ese estado y lanzó un nuevo sitio web, «End the Lawfare» (Fin a la guerra jurídica), dirigido a la agenda de la izquierda. Al 2 de abril, se habían presentado versiones de la legislación modelo propuesta en la reunión de ALEC en un total de 11 estados. En Utah, el gobernador promulgó dos proyectos de ley relacionados, y en Tennessee e Indiana, los proyectos de ley están pendientes de la firma de sus respectivos gobernadores.
Cuantos más estados cuenten con algún tipo de exención, más difícil será para las ciudades y los estados obtener compensación a medida que las condiciones ambientales empeoran y los costos siguen aumentando. Los proyectos de ley de Hild, Skinner y la red Leo también cumplen otro propósito: generar un conflicto que enfrenta a los estados entre sí, un conflicto que solo la Corte Suprema o el Congreso pueden resolver.
Como dijo Hild en la reunión de ALEC: «Esto es una guerra civil económica».
Correcciones: Doris Burke colaboró con la investigación.
Dejar una contestacion