W Post: Fiscal testifica sobre presunta politización dentro del Departamento de Justicia de Estados Unidos

Se espera que Aaron Zelinsky, un abogado asistente de Estados Unidos, diga al panel que los fiscales involucrados en el juicio penal del amigo del presidente Trump, Roger Stone, experimentaron "fuertes presiones de los más altos niveles del Departamento de Justicia para que le den un respiro a Stone".

Por Felicia Sonmez , Karoun Demirjian , Matt Zapotosky y Colby Itkowitz 

El Comité Judicial de la Cámara escuchó el miércoles el testimonio de un fiscal federal y otro testigo que acusó al Fiscal General William P. Barr y sus principales diputados de actuar «en base a consideraciones políticas» y un deseo de apaciguar al presidente Trump.

Aaron Zelinsky, un asistente del fiscal de los Estados Unidos en Maryland, anteriormente detallado en la investigación de Rusia por el fiscal especial Robert S. Mueller III, dijo al panel que los fiscales involucrados en el juicio penal del amigo de Trump Roger Stone experimentaron «una fuerte presión de los niveles más altos del Departamento of Justice «para darle a Stone» un descanso «al solicitar una sentencia más ligera.

Zelinsky se unió a John Elias, un funcionario de la división antimonopolio del Departamento de Justicia, quien dijo que Barr ordenó al personal investigar las fusiones de la compañía de marihuana simplemente por su «aversión personal» a la naturaleza de su negocio subyacente.

También se presentaron ante el panel el ex fiscal general de los Estados Unidos Michael B. Mukasey y el ex fiscal general adjunto Donald Ayer, quien ha pedido públicamente a Barr que renuncie.

En su testimonio, Ayer dijo que Barr «representa la mayor amenaza en mi vida para nuestro estado de derecho», mientras que Mukasey rechazó las acusaciones de que el Departamento de Justicia se ha politizado bajo Barr.

Mientras tanto, Barr aceptó una invitación del presidente del panel, el representante Jerrold Nadler (DN.Y.), para presentarse a una «audiencia de supervisión general» el 28 de julio, dijo la portavoz de Barr, Kerri Kupec, en un tuit el miércoles. Según un portavoz del Comité Judicial, el Departamento de Justicia contactó al panel el martes con respecto a una fecha para el testimonio de Barr para evitar una citación para el fiscal general.

John Elias, un funcionario de carrera en la división antimonopolio del Departamento de Justicia, testifica en la audiencia del Comité Judicial de la Cámara.
John Elias, un funcionario de carrera en la división antimonopolio del Departamento de Justicia, testifica en la audiencia del Comité Judicial de la Cámara. (Susan Walsh / AFP / Getty Images)

Al concluir la audiencia, Ayer dice que la crisis actual es «mucho peor» que Watergate

La audiencia terminó más de cuatro horas después de que comenzara, y los testigos llamados por los demócratas repitieron sus advertencias sobre la crisis de confianza que enfrenta el Departamento de Justicia.

«Es muy importante que reconozcamos lo que está sucediendo ahora», dijo Ayer. “Lo que está sucediendo ahora es mucho peor que lo que sucedió en Watergate, mucho peor. Es en todos los ámbitos. Es un esfuerzo sistemático deshacer los controles establecidos en Watergate y otros que existían en la Constitución. Y tenemos que hacer algo al respecto «.

Mientras tanto, los republicanos continuaron apuntando a los tres testigos demócratas, acusándolos de falta de credibilidad y de estar motivados políticamente en sus críticas a Barr y Trump.

En un momento, el representante Jim Jordan (R-Ohio) se erizó cuando la representante Debbie Mucarsel-Powell (Florida) lo reprendió por no usar una máscara facial durante parte de la audiencia.

«El desenmascaramiento de este comité debe preocuparse es el desenmascaramiento que tuvo lugar al final de la administración Obama», respondió Jordan.

La congresista demócrata consigue que un testigo republicano reconozca que «tal vez» Trump actuó políticamente para ayudar a sus amigos

Bajo el enérgico interrogatorio del representante Val Demings (demócrata de Florida), el ex fiscal general Michael Mukasey admitió que el presidente Trump «tal vez» utilizó la política para influir en las decisiones de sentencia y ayudar a sus amigos.

Demings, quien está en la presunta lista de candidatos potenciales demócratas presidenciales demócratas Joe Biden, preguntó: «¿Crees que el presidente ni el fiscal general, que ha estado actuando más como el guardaespaldas personal del presidente y su reparador, no se han involucrado en política en lo que respecta a los amigos del presidente? 

Mukasey respondió: “No puedo hablar por el presidente. El presidente es, por definición, un político … ”, dijo, antes de que Demings lo interrumpiera para repetir su pregunta.

«Según su experiencia profesional, política o profesional, ¿cree que el presidente se ha involucrado de manera política en lo que respecta a las oraciones o lo que les sucede a sus amigos?» Demings preguntó más asertivamente.

«El propio fiscal general criticó al presidente por tuits que él …» comenzó Mukasey.

«Entonces, ¿eso es un sí?» Preguntó Demmings.

«Es un tal vez», dijo Mukasey.

Alarma acerca de que Barr ‘repite’ las afirmaciones infundadas de Trump sobre el fraude electoral

Por Colby Itkowitz

El representante Jamie B. Raskin (D-Md.) Presionó a Donald Ayer sobre sus preocupaciones sobre las recientes declaraciones del Fiscal General William P. Barr sobre los supuestos peligros de votar por correo. En el canal Fox News el fin de semana pasado, por ejemplo, Barr afirmó sin evidencia que la votación ampliada por correo abriría «las compuertas de un posible fraude».

«En este momento, un país extranjero podría imprimir decenas de miles de papeletas falsificadas, y [sería] muy difícil para nosotros detectar cuál era la correcta y la incorrecta», dijo Barr durante la entrevista con Fox.

Ayer dijo el miércoles que cree que los comentarios de Barr fueron inapropiados, particularmente «porque parece ser algo en lo que no hay absolutamente ninguna verdad». 

«Es simplemente de mala reputación, y es completamente inapropiado», dijo Ayer. “Realmente no es su trabajo de todos modos. Si hubiera alguna función de aplicación de la ley allí, podría ser. Pero básicamente, solo se está haciendo eco del presidente, que es algo que hace cada vez más. Y, francamente, mi preocupación es que lo hará cada vez más en las próximas semanas y meses a medida que nos acerquemos a las elecciones «.

Barr, agregó Ayer, está «actuando como un defensor de las fantasías que el presidente quiere promover». 

Zelinsky nombra supervisores que le dijeron que la decisión de sentencia de Stone era política

Por Colby Itkowitz

Aaron Zelinsky nunca habló directamente con el Fiscal General William P. Barr, su adjunto Jeffrey Rosen, ni con el Fiscal Federal interino del Distrito de Columbia Timothy Shea sobre la solicitud de sentencia cambiada de Roger Stone, aunque testificó que lo intentó y fue denegado.

En cambio, Zelinsky dijo que su información sobre la decisión tomada con fines políticos provino de sus supervisores, y el miércoles, el representante Jim Jordan (R-Ohio) consiguió que los nombrara.

Zelinsky dijo que informó a JP Cooney, jefe de fraude y corrupción pública del Departamento de Justicia, y a su ex diputado, Alessio Evangelista, mientras lo secundaban en el caso Stone. Jordan tomó nota de los nombres. No está claro de inmediato si o cómo planea seguir con ellos.

Zelinsky dijo que tenía «entendido» que sus supervisores habían hablado con altos funcionarios del Departamento de Justicia responsables de la decisión de la sentencia en el caso Stone. Jordan se burló de su comprensión por no ser lo suficientemente bueno.

«Parece que no sabes mucho», dijo. «Parece que escuchaste cosas que ahora traes a este comité como un hecho».

«Esto es tan malo como la antigua acusación», opinó Jordan, comparando a Zelinsky con el denunciante que presentó una queja sobre la llamada telefónica del presidente Trump el 25 de julio con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky basándose en información de segunda mano. «Parece tan malo, tan cojo como lo que pasamos hace unos meses».

Mukasey defiende la integridad de la investigación líder de abogados sobre los orígenes de la investigación de Rusia

Por Karoun Demirjian

Michael Mukasey defendió a John Durham, quien lidera una investigación del Departamento de Justicia sobre los orígenes de la investigación de Rusia, cuando un congresista republicano le preguntó si le preocupaba que los demócratas hicieran un esfuerzo por descarrilar ese trabajo.

Mukasey estuvo de acuerdo en que los procedimientos de supervisión del Congreso «podrían tener el efecto de contaminar al fiscal general y a través de él, John Durham, pero John Durham ha estado en esto durante mucho tiempo. Tenía la fe de tres fiscales generales, al menos: Janet Reno, yo, mi sucesor y el Fiscal General Barr. Eso son cuatro.

Esa respuesta provocó un rechazo breve del representante Hakeem Jeffries (DN.Y.).

«Señor. Mukasey, te respeto, pero estos procedimientos son consistentes con la Constitución de los Estados Unidos ”, dijo Jeffries. “La Cámara es una rama de gobierno separada y equitativa. No trabajamos para Donald Trump ni para ningún otro presidente. Trabajamos para el pueblo estadounidense. Tenemos la responsabilidad constitucional de servir como un control y equilibrio en una rama ejecutiva fuera de control. El fiscal general y el Departamento de Justicia, bajo su liderazgo, están fuera de control «.

El representante Johnson presiona a Zelinsky sobre por qué no apareció en persona

El representante Mike Johnson (R-La.) Le preguntó a Zelinsky por qué, a diferencia de los otros tres testigos, no aparecía en persona, lo que provocó que Nadler interrumpiera irritadamente que el testigo estaba cumpliendo con su obligación.

Bajo el interrogatorio de Johnson, Zelinsky admitió que estaba apareciendo en video a solo media milla de distancia del Capitolio, en la oficina de su abogado en Washington. Dijo que sentía que tenía que hacerlo porque tenía un recién nacido en casa.

Johnson señaló que interrogar a los testigos en persona es «obviamente mucho más efectivo y confiable», lo que llevó a Nadler a interrumpir y señalar que Zelinsky estaba «cumpliendo con las reglas de la Cámara».

Johnson señaló que otros testigos se arriesgaron durante la pandemia para presentarse en persona, incluido Mukasey, quien había llegado desde Nueva York y tenía un nieto que tenía algún tipo de problema de salud.

Johnson luego trató de presionar a Zelinsky en la investigación de un abogado especial, sobre el cual el Partido Republicano tiene muchas preocupaciones, pero Zelinsky se negó a responder, diciendo que el Departamento de Justicia le había ordenado que no discutiera esos asuntos.Por Matt ZapotoskyANUNCIO

1:21 pm

Elias dice que la investigación antimonopolio fue impulsada por tweets de Trump, «no parecía ser de buena fe»

El representante Hank Johnson (D-Ga.) Cuestionó a Elias sobre la investigación ahora abandonada sobre un pacto entre el estado de California y varios fabricantes de automóviles, un acuerdo que el presidente atacó en Twitter el verano pasado.

La investigación, argumentó Johnson, parecía haber sido impulsada por los tweets de Trump que amenazaban que los cuatro fabricantes de automóviles «estarían fuera del negocio» si no se ponían en línea.

“Y así, el presidente tuitea amenazas, y luego, al día siguiente, los fabricantes de automóviles son golpeados con una investigación antimonopolio. Eso es lo que pasó, ¿no? Johnson preguntó. Elias respondió afirmativamente, señalando que «había muy poco tiempo entre esos dos eventos».

«El personal de carrera que lo examinó vio algunas defensas muy obvias … y realmente tienes que cambiar las cosas para evitarlas», dijo Elias, y agregó que la investigación «no parecía ser de buena fe».Por felicia sonmezANUNCIO

1:13 pm

Collins critica al testigo anti-Barr por tratar de trabajar para los demócratas de la Cámara el año pasado

El representante Douglas A. Collins (republicano de Georgia), quien se desempeñó como miembro de alto rango del Comité Judicial hasta que lanzó una campaña en el Senado a principios de este año, acusó a Elias de parcialidad contra Barr y Trump, señalando que Elias había tratado de obtener un trabajo trabajando para el personal del panel el año pasado.

Elias reconoció que tuvo «conversaciones preliminares» con el personal de Nadler a principios de 2019. Cuando Collins sugirió que había solicitado trabajar en un juicio político, no solo en una política antimonopolio, Elias dijo que «también podría haber pedido supervisión en un momento».

«Usted solicitó venir a este comité … quería venir a trabajar para este comité durante el juicio político a Donald Trump», dijo Collins.

Luego acusó a Elias de sobreinterpretar el enfoque de Barr sobre los casos de marihuana como políticamente acusado, señalando un informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional que encontró que era «razonable» solicitar revisiones de tales compañías. Luego le preguntó a Elias si la marihuana era una droga de la Lista I. Elias dijo que no sabía en qué horario estaba la marihuana.

«Usted era parte de un antimonopolio en la marihuana y no sabía cómo estaba programado?» Collins dijo. «Señor. Elías, la credibilidad está bajando aquí.

(A pesar de la legalización generalizada en los estados, a nivel federal, la marihuana sigue siendo una droga de la Lista I.)Por Karoun Demirjian12:40 pm

Mukasey dice que Barr apoya la «aplicación imparcial de la ley»

Mukasey, quien era fiscal general de los Estados Unidos en la administración de George W. Bush, defendió a Barr el miércoles contra las acusaciones de interferencia política, describiendo al fiscal general de Trump como «un abogado y líder experimentado».

«El Departamento de Justicia no está politizado porque altos funcionarios no estuvieron de acuerdo con la recomendación de sentencia para Stone», dijo Mukasey, repitiendo algunos de los argumentos que hizo en un artículo de opinión del Wall Street Journal que coescribió en febrero con el ex fiscal general Edwin. Meese III defendiendo a Barr.

Mukasey dijo que «parece haber una tendencia en estos días a leer motivos ocultos en cada acción del Procurador General Barr», pero que esas preocupaciones eran injustificadas.

«No tengo dudas de que el bienestar de este país, confirmado mediante la aplicación imparcial de la ley para lograr justicia, es lo que lo motiva y motiva sus decisiones», dijo Mukasey sobre Barr.Por felicia sonmez12:22 pm

Zelinsky dice que la indulgencia para Stone se debió a su «relación con el presidente»

Por Colby Itkowitz

Quizás en el testimonio más notable del día, Zelinsky testificó sobre cómo fue presionado para ofrecer una recomendación de sentencia más indulgente para el asociado de Trump, Roger Stone, y la razón fue política.

«Me dijeron que el fiscal interino de los Estados Unidos le estaba dando un descanso a Stone porque tenía miedo del presidente de los Estados Unidos», declaró Zelinsky.

Zelinsky testificó que él y sus colegas fiscales de carrera resistieron los esfuerzos para reducir su recomendación de sentencia y les dijeron que «podríamos ser despedidos si no cumplíamos». Dijo que no se le dio una buena razón legal para ofrecer una recomendación más ligera.

«Lo que escuché repetidamente fue que esta clemencia estaba sucediendo debido a la relación de Stone con el presidente, que el fiscal interino de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia estaba recibiendo una fuerte presión de los niveles más altos del Departamento de Justicia y que sus instrucciones para nosotros estaban basadas sobre consideraciones políticas ”, dijo Zelinsky.

Zelinsky admitió que no tenía conocimiento de primera mano de las discusiones entre los líderes políticos. Dijo que inicialmente a él y a sus colegas se les permitió presentar la recomendación que querían, solo para que el Departamento de Justicia luego cambiara de rumbo después de que Trump tuiteó su enojo por el asunto.

“Me duele describir estos eventos, pero la juez [Amy Berman] Jackson dijo en este caso, la verdad aún importa. Y por eso estoy aquí hoy para decirte la verdad ”, dijo.

Tapping y gritos: el caos partidista emerge temprano

Por Matt Zapotosky

Las tensiones partidistas que han surgido con frecuencia durante las audiencias del Comité Judicial de la Cámara llegaron a un punto crítico el miércoles cuando los miembros republicanos se pelearon con el presidente Jerrold Nadler (DN.Y.) sobre si los testigos obedecían las reglas.

Primero, el representante Mike Johnson (R-La.) Argumentó que el fiscal federal adjunto Aaron Zelinsky estaba desafiando su citación al aparecer por pantalla y no en persona. Se produjo un coro de gritos cuando otros miembros republicanos se sumaron, gritándole a Nadler que había reglas sobre tales cosas.

Luego, cuando el ex fiscal general adjunto Donald Ayer habló durante más tiempo que el tiempo asignado de cinco minutos, el representante Louie Gohmert (R-Tex.) Comenzó a golpear su escritorio en señal de protesta.

Y tocando. Y tocando. En un allegro vivace estable. Ayer trató de hablar por él, pero finalmente los legisladores en el panel comenzaron a gritarse el uno al otro nuevamente. Cuando el representante Hank Johnson (D-Ga.) Sugirió que Nadler podría llamar al sargento de armas para eliminar a Gohmert por la interrupción, las cosas solo se intensificaron.

«¿Quieres que eliminen a alguien porque quieren que se cumplan las reglas?» Dijo Gohmert. «Eso es increíble.»

«Los miembros mostrarán cortesía a los testigos, señor Gohmert», respondió Nadler.

El fiscal de la división antimonopolio habla de que Barr ordenó personalmente la investigación de la fusión de la empresa de marihuana

Por Karoun Demirjian

John Elias describió en su declaración de apertura cómo el Fiscal General William P. Barr ordenó personalmente la investigación de una fusión entre compañías de marihuana, incluso después de que los abogados de carrera determinaron que no era necesario. Elias dijo que le contó al inspector general del Departamento de Justicia sobre 10 investigaciones de fusiones de la industria de la marihuana que parecían frívolas para los empleados de carrera.

«La aversión personal hacia una industria no es una base válida sobre la cual fundamentar una investigación antimonopolio», dijo Elias.

Elias también describió cómo se ordenó a la división antimonopolio investigar acuerdos entre el estado de California y cuatro fabricantes de automóviles para limitar los estándares de emisiones, un día después de que el presidente Trump tuiteó su disgusto por el acuerdo. Dijo que estaba testificando porque «Reconozco el imperativo de que los agentes de la ley operen de manera imparcial y de buena fe» y sintió que las leyes antimonopolio de los Estados Unidos estaban siendo «mal utilizadas».

Jordan defiende la administración del Departamento de Justicia de Barr como «corregir la injusticia»

Por Matt Zapotosky

El republicano de rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el representante Jim Jordan (Ohio), se opuso con vehemencia a la premisa de la audiencia del representante Jerrold Nadler, argumentando que el fiscal general William P. Barr y el presidente Trump «no son políticos, tienen razón». . «

Jordan dijo que era particularmente irónico acusar a Barr de politización el mismo día en que un tribunal federal de apelaciones dictaminó que un juez no podía prolongar el caso del Departamento de Justicia contra Michael Flynn, el ex asesor de seguridad nacional de Trump, después de que Barr ordenó su desestimación. Flynn se declaró culpable dos veces de mentir a los investigadores federales sobre sus contactos con el entonces embajador de Rusia en los Estados Unidos y estaba esperando la sentencia cuando el departamento desestimó los cargos en mayo.

«El Departamento de Justicia de Barr trata de corregir la injusticia», dijo Jordan. «No son políticos, tienen razón, y eso lo vimos hoy con la decisión».

«Ustedes pueden continuar jugando sus juegos políticos», dijo el congresista. «Bill Barr va a llegar a la verdad».

Barr «representa la mayor amenaza en mi vida para nuestro estado de derecho»,

Un crítico abierto del Fiscal General William P. Barr, dijo en su declaración de apertura que Barr «representa la mayor amenaza en mi vida para nuestro estado de derecho y para la confianza pública en él».

En un ataque prolongado y estridente contra la tenencia de Barr como el principal funcionario de aplicación de la ley del país, Ayer contó los incidentes que vio cuando Barr trabajaba para ayudar al presidente Trump a expensas de la institución que dirige. Dijo que Barr había apuntado en particular a las medidas posteriores a Watergate y «buscó darle al presidente poderes casi ilimitados al negar o anular muchos procesos independientes que operan como controles importantes en la acción del poder ejecutivo».

La declaración de Ayer terminó cuando el representante Louie Gohmert (R-Tex.) Golpeó repetidamente una mesa, quejándose de que Ayer había excedido su límite de tiempo de cinco minutos.

Los demócratas y los republicanos pasaron a discutir sobre las reglas de la Cámara.

Sobre Revista Corrientes 4267 artículos
Directores Orlando Cadavid Correa y William Giraldo Ceballos. Exprese sus opiniones o comentarios a través del correo rcorrientes@revistacorrientes.com

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*