Fue “el último gran estadista soldado” en palabras de su biógrafo. Un ex primer ministro canadiense recordó a Bush como el líder de la “mayor república democrática que Dios haya colocado en esta tierra”.

Pero las palabras de elogio para Bush parecían contrastar con una realidad discordante: una generación después de dejar el cargo, La presidencia ha consumido mucho en la vida estadounidense, pero tampoco ha parecido nunca más pequeña y más propensa al fracaso.

“El interés público en la presidencia es muy alto”, dijo Douglas Brinkley, un historiador presidencial en la Universidad Rice. “Pero la institución del presidente se ha reducido. Se está convirtiendo en una especie de mal gusto “.

La pequeñez (y la mezquindad) se hicieron evidentes en el momento en que el presidente Trump ingresó a la Catedral Nacional de Washington para el funeral de estado de Bush, se quitó el abrigo y tomó asiento con sus compañeros comandantes en jefe.

Trump estrechó la mano brevemente con el ex presidente Barack Obama y su esposa, Michelle. Más allá de ese intercambio, los cuatro presidentes en la primera fila parecían incapaces de siquiera un contacto fugaz. El ex presidente Bill Clinton miró rápidamente en dirección a Trump y luego miró hacia otro lado.En lugar de estrechar la mano de Trump, el ex presidente Jimmy Carter consultó su reloj.

Trump, con los brazos cruzados sobre el pecho, miraba estoicamente todo el tiempo, mientras los rasgos de su predecesor, tan diferentes a los suyos, eran alabados.

Parte del contraste entre entonces y ahora es producto de Trump y su división y conquista el tipo de política. En la catedral, los elogios de Bush describieron al ex presidente como un “hombre imperfecto” que dejó a Estados Unidos como “una unión más perfecta”.

Más que con los presidentes más recientes, los instintos de Bush en casa lo llevaron hacia un compromiso bipartidista en temas tan dispares como el presupuesto y el medio ambiente. En el extranjero, trabajó para construir alianzas de base amplia. “A menudo decía: ‘Cuando llegan las decisiones realmente difíciles, es el país, no yo. . . [el] país por el que luché ”, recordó el ex senador Alan K. Simpson (R-Wyo.), un amigo de Bush durante décadas.

Hoy en día, los presidentes estadounidenses han renunciado en gran medida a estos sentimientos bipartidistas, y los compromisos de todos los partidos en cualquier cosa de fondo se han vuelto raros.Obama aprobó la reforma de salud sin el apoyo de los republicanos. La ley de impuestos de Trump fue aprobada sin el beneficio de un solo respaldo demócrata.

En discursos cerca del final de su mandato, Obama habló de tratar de superar la creciente brecha en Estados Unidos, incluso si los críticos a veces desestimarían sus esfuerzos como poco sinceros o poco sinceros. “No tengo dudas de que un presidente con los regalos de Lincoln o Roosevelt podría haber superado la brecha”, dijo en su último discurso sobre el Estado de la Unión. “[Pero] te garantizo que seguiré intentando ser mejor siempre y cuando tenga esta oficina”.

Trump, en sus mítines y discursos, ha prescindido en gran medida incluso de la apariencia de intentarlo, optando por una postura más cercana a la guerra total con sus oponentes políticos. Eso ha hecho que sea mucho más fácil para sus oponentes despedirlo como no como su presidente, y para que la propia Presidencia disminuya en amplitud.

Pero no toda la culpa por el aumento de tamaño de la oficina recae en su ocupante actual. Para muchos historiadores, la presidencia de Trump es un reflejo de los problemas más grandes con el país y la oficina.

“La presidencia moderna se ha salido de control”, dijo Leon Panetta, quien se desempeñó como jefe de personal de Clinton y secretario de defensa de Obama, a la revista Atlantic a principios de este año. Los presidentes, argumentó, se enfrentan a demasiadas crisis. En lugar de resolver grandes problemas en el país, se centran en docenas, si no cientos, de desastres del momento.

Otros culpan a la aparente pequeñez de la oficina sobre la magnitud relativa de los problemas que enfrentan los presidentes recientes. La guerra en Irak y Afganistán ha abarcado tres presidencias inauditas, sin un final a la vista. Y luego está el calentamiento global, que algunos presidentes demócratas han descrito como una amenaza existencial, solo para ser destituidos por los republicanos que lo llaman un engaño o ciencia basura.

“¿Cómo aparece un presidente como magistral en un tema como el calentamiento global?”, Dijo Jeremi Suri, autor de “La Presidencia Imposible” e historiador en la Universidad de Texas en Austin. “El problema es muy grande y el presidente tiene muy poco control”.

El miércoles, los elogios de Bush lo describieron como un hombre ennoblecido por sacrificio en nombre de su país, un hombre que hizo campaña ferozmente a veces, pero buscó ser presidente de todos los estadounidenses.

“George Herbert Walker Bush, quien sobrevivió a esa ardiente caída a las aguas del Pacífico hace tres cuartos de siglo, hizo que nuestras vidas y las vidas de las naciones fueran más libres, mejores, más cálidas y más nobles”, dijo el historiador Jon Meacham en su elogio. “Esa era su misión. Ese fue el latido de su corazón.

Hoy en día, los presidentes se enfrentan a un panorama mucho más dividido del que Bush jamás hubiera imaginado. Hoy, la dura postura de Clinton sobre el crimen y la aceptación del libre comercio lo han hecho cada vez más impopular dentro de su partido, que se ha desplazado hacia la izquierda. El enfoque de Bush en la protección del medio ambiente, las alianzas globales y la extensión de las protecciones a los estadounidenses con discapacidades lo desanimarían en el Partido Republicano de hoy.

La ausencia de votantes en el medio ha hecho casi imposible que los presidentes rompan el estancamiento en cualquier asunto de fondo. “Los presidentes están jugando un juego de hablar a grupos empoderados y no al interés público”, dijo Suri.

El miércoles, sin embargo, los dolientes vinieron a celebrar una visión diferente de la presidencia, reflejando una era diferente en la política estadounidense. Los Bush a los que alabaron no eran solo un líder, sino un modelo para todo el país.

Meacham describió a Bush como un “padre fundador del siglo 20” en el molde de los presidentes más grandes de Estados Unidos que “creían en causas más grandes que ellos mismos”.

El reverendo Russell Jones Levenson Jr., quien había sido pastor de Bush en la Iglesia Episcopal de San Martín en Houston, reconoció que algunos describían la muerte de Bush como el “fin de una era”.

En su homilía, Levenson argumentó contra esa formulación. “Tal vez sea una invitación a llenar el agujero que se ha dejado atrás”, sugirió.

Y con eso, los ex presidentes salieron de la catedral y regresaron a un país amargamente dividido.